Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11505/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-22232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-22232/2014 (судья Н. И. Прудникова),

по заявлению закрытого открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14))

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 695 643 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-22232/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы 695 643 рубля 30 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14912 рубля 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что истец не представил доказательств наличия прямой причинной связи между перепадом напряжения в линии электропередач, действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением убытков Будылину А.П. по решению мирового судьи, не доказал факт причинения вреда ответчиком. Ответчиком указано, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 1081 ГК РФ.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 04.02.2014 в пользу Будылина А.П. с ОАО "Волгоградэнергосбыт" по гражданскому делу N 2-07/2014 взыскано 401 389 рублей 05 копеек, в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 210 694 рубля 25 копеек штрафа, 31 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 32 560 рублей судебных расходов.

Платежными поручениями N 6967 от 14.05.2014 ОАО "Волгоградэнергосбыт" перечислил Будылину А.П. 695 643 рубля 30 копеек с указанием в назначении платежа по исполнительному производству N 050317440 от 25.04.2014 по делу N 2-07/2-2014.

ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012, согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора) 31.03.2008 ОАО "Волгоградэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

Согласно решению Ольховского районного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу N 2-07/2014 14.05.2013 в доме Будылина А.П. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб как самому дому, так и находящемуся в доме имуществу. По факту пожара начальником ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка по факту пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в результате провисания проводов на линии высокого напряжения ВЛ-5-10кв и сильного ветра произошел схлест проводов, короткое замыкание, обрыв провода высокого напряжения, падение этого провода на провода находящиеся ниже линии ВЛ-04кВ по которой подавалась электроэнергия к дому Будылина А.П. В результате скачка высокого напряжения на линии ВЛ-0,4кВ сгорел электросчетчик на вводе в дом Будылина А.П., что привело к нагреву, разрушению и короткому замыканию электропроводки, и вызвало пожар. Ольховский районный суд Волгоградской области решением от 04.02.2014 посчитал установленным, что причиной пожара явилось аварийное падение проводов высокого напряжения и вина в этом лежит на ОАО "МРСК Юга" и которое является непосредственным причинителем вреда. А ОАО "Волгоградэнергосбыт" является в данном случае гарантирующим поставщиком электрической энергии, находящимся в договорных отношениях с сетевой организацией.

Данный участок входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика ОАО "МРСК Юга".

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 04.02.2014 в пользу Будылина А.П. с ОАО "Волгоградэнергосбыт" по гражданскому делу N 2-07/2014 вступило в законную силу.

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3. 3.1. договора N 425 от 28.12.2012 ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 8.2. 2 п. п. "в" договора, зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 договора убытки, причиненные заказчику (ОАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).

Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет ОАО "МРСК Юга" по принадлежащим ей электрическим сетям.

С учетом указанных выше обстоятельств, ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцу были причинены убытки, факт несения которых и размер установлены судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-07/2014, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная позиция выражена Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технически х средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу N 2-07/2014, вступившим в законную силу, установлено, что причиной пожара и причинения убытков Будылину А. П. явилось аварийное падение проводов высокого напряжения и вина в этом лежит на ОАО "МРСК Юга" и которое является непосредственным причинителем вреда. А ОАО "Волгоградэнергосбыт" является в данном случае гарантирующим поставщиком электрической энергии, находящимся в договорных отношениях с сетевой организацией.

Несоблюдение ответчиком, установленных действующими правилами технической эксплуатации электроустановок требований, привело к повреждению токами высокого напряжения бытовой техники потребителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", в интересах которого и был заключен договор оказания услуг N 425 по передаче электрической энергией от 28.12.2012.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязался:

1) обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологически х характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства РФ (п. 3.3.1. договора);

2) осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.2. договора).

Перечисленные условия договора выполнены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера несения убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства, виновность действий ОАО "МРСК Юга" подтверждена в том числе судебным актом по делу N 2-07/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком 23.10.2014 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 29903 в сумме 2 000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 25.11.2014, абзац второй резолютивной части подлежит исключению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-22232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин