Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-52014/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-95145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-95145/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-609),

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074 г МОСКВА пр. КИТАЙГОРОДСКИЙ д. 7 корп. СТР.3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050 обл. КЕМЕРОВСКАЯ г. ЮРГА ул. ШОССЕЙНАЯ д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 5.901.096, 59 руб. по договору N ОДУ-256 от 17.11.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности от 09.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 5 901 096 руб. 59 коп., из которых: 5 805 832 руб. 56 коп. - долг, 95 264 руб. 03 коп. - пени, ссылаясь на наличие задолженности по N ОДУ-256 от 17.11.2010 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.10.2014 г., ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в части взыскания пени в размере 95.264,03 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 03.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-256, в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. которых Исполнитель оказывает Заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга, услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг подписанных сторонами: от 30.11.2013 г. на сумму 967 638,76 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 967 638,76 руб., от 31.01.2014 г. на сумму 967 638,76 руб., от 28.02.2014 г. на сумму 967 638,76 руб., от 31.03.2014 г. на сумму 967 638,76 руб., от 30.01.2014 г. на сумму 967 638,76 руб.

Счета за оказанные в спорный период услуги: N ОДУ00000926 от 01.11.2013 г., N ОДУ00001010от 02.12.2013 г., N ОДУ00000083 от 09.01.2014 г., N ОДУ00000167 от 03.02.2014 г., N ОДУ00000252 от 03.03.2014 г., N ОДУ00000342от 01.04.2014 г., выставленные истцом ответчику, не были оплачены последним.

Письмо N К5-I-1-19-3401 от 19.03.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7. Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на неоплаченную в срок сумму (п. 6.2. Договора).

Согласно расчету истца размер пени начисленных за период с 01.12.2013 г. по 23.05.2014 г. составил 95 264 руб. 03 коп.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы пеней в связи с тем, что истец не выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку факт направления счетов и получения их ответчиком в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, подтверждается, представленными в материалы дела копиями почтовых документов.

Возражения апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял от истца уточнение размера исковых требований, противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением оснований иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание сумм задолженности и пеней по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике не изменялся. Сумма иска увеличена истцом в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-95145/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин