Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46843/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-95145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г.

по делу N А40-95145/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-609),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-95145/14

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074 г Москва пр. Китайгородский д. 7 копр. стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050 обл. Кемеровская г. Юрга ул. Шоссейная д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности N 01-61 от 10.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 5 901 096 руб. 59 коп., из которых: 5 805 832 руб. 56 коп. - долг, 95 264 руб. 03 коп. - пени, ссылаясь на наличие задолженности по N ОДУ-256 от 17.11.2010 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-95145/14 оставлено без изменения.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.

10.07.2015 г. ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-95145/14 с августа по декабрь 2015 г. по 585 991 руб. 07 коп. за каждый месяц

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об отсрочке исполнения решения суда от 03.10.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" не привело данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, а также не представило доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнить судебный акт в дальнейшем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об отсрочке исполнения решения суда от 03.10.2014 г., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, принятии мер по урегулирования споров с контрагентами, наличии существенной дебиторской и кредитной задолженности, значительную налоговую нагрузку, отсутствие заказов на производимую продукцию, нарушение нормальной хозяйственной деятельности, ухудшение имущественного положение, затруднение по расчетам с поставщиками, и исполнении денежных обязательств общества, по выплате заработной платы, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта могут является только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Также суд первой инстанции отметил, что реализация недвижимого имущества должника возможна и в рамках исполнительного производства, что обеспечит исполнение обязательств ответчика по всем судебным актам пропорционально, в порядке очередности представленной законом. Самостоятельная реализация указанного имущества не свидетельствует о том, что денежные средства будут направлены на погашение долга перед истцом.

Учитывая, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2011 N ВАС-14703/11 по делу N А56-24519/2010, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения решения размере не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах предусмотрено обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчиком не произведена реализация недвижимого имущества, указанного должником в заявлении от 10.07.2015 N 09/699 о рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, самостоятельная реализация указанного имущества не свидетельствует о том, что денежные средства будут направлены на погашение долга перед истцом.

При этом взыскатель в течение продолжительного времени лишен денежных средств, на которые вправе рассчитывать при исполнении судебного акта. Решение Арбитражного суда города Москвы, которое принято по настоящему делу 03.10.2014 и вступило в законную силу 15.12.2014, не исполняется в течение длительного времени, следовательно, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Довод ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о значимости и существенности оставшейся к взысканию суммы в размере 2 928 955,36 руб., отвлечение которой приведет к нарушению сроков уплаты налогов в бюджет, опровергается представленным должником бухгалтерским балансом на 30.06.2015, согласно которому размер активов должника составляет более 4,5 миллиардов рублей.

Таким образом, затруднительное финансовое положение должника, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не является препятствием для исполнения судебного акта в рамках исполнительною производства, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-95145/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова