Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-12738/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А24-1338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-12738/2014

на решение от 03.07.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1338/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" о взыскании 24 548 495 рублей,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40 сроком действия до 22.10.2017, паспорт,

извещенные надлежащим образом, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее по тексту - ООО "ПродКам", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее по тексту - ООО "Сфера Марин", ответчик) о взыскании 24 548 495 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения требований), из них: 15 000 000 рублей долга по договору займа от 22.08.2013, процентов за пользование займом в размере 2 788 767 рублей за период с 27.08.2013 по 21.04.2014 и неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.02.2014 по 21.04.2014 в размере 6 759 728 рублей.

Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с первоначальным требованием истцом задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2014 принято увеличение исковых требований до 24 548 495 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Ресурс", в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сфера Марин" в пользу ООО "ПродКам" взыскано 15 000 000 рублей долга, 2 788 767 рублей процентов за пользование займом, 6 759 728 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24 550 495 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банк является конкурсным кредитором должника - ООО "Сфера Марин" в рамках дела N А24881/2014, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 35 имеет право на обжалование судебных актов о взыскании с должника независимо от непринятия участия в соответствующем деле в том или ином процессуальном статусе. Привел доводы о недоказанности получения должником денежных средств по договору займа от 22.08.2013. Также полагал, что в действиях ответчика по предоставлению поручительства по обязательству из договора займа имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнении к апелляционной жалобе привел дополнительные доводы в обоснование позиции о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Сфера Марин" при заключении спорного договора поручительства, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункт 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции 2013 года, недобросовестность существенного увеличения объема ответственности поручителя при внесении 29.11.2013 дополнений в договор поручительства от 26.08.2013. Обратил внимание на заключение спорного договора поручительства в период рассмотрения дела N А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредсшественника ответчика, значительной задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 о взыскании с ряда лиц, включая правопредсшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 07.12.2007. Указал на особенности создания ООО "Сфера Марин" в порядке последовательных реорганизаций ООО "Сиберия", отметил данные бухгалтерской отчетности ООО "Сфера Марин" на 31.12.2012, исключающие разумную экономическую обоснованность выдачи поручительства на значительные суммы. Привел доводы о выступлении ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года поручителем относительно значительного количества договоров займа общей суммой свыше 160 млн. руб., что с учетом данных баланса ответчика свидетельствует об экономической нецелесообразности и отсутствии возможности нести ответственность по принятым на себя обязательствам поручителя, в связи с чем указанные действия, включая выдачу поручительства по спорному договору, направлены на сознательное увеличение кредиторской задолженности ответчика, что свидетельствует о ничтожности отмеченных договоров поручительства как заключенных при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

22.08.2013 между истцом (займодавец) и ООО "Восток-Ресурс" (заемщик) подписан договор денежного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункта 3.1 договора).

Договор вступает в силу 22.08.2013 и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2013, между истцом (займодавец), ООО "Ларга" (поручитель) и ООО "Восток-Ресурс" (заемщик) заключен договор от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, на основании которого поручитель принимает на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 22.08.2013, в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2015; процентов за пользование займом в размере 1% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 22.08.2013; пени, согласно договору займа от 22.08.2013 в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору от 22.08.2013.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 договор займа от 22.08.2013 дополнен следующими изменениями:

"1. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 1.2 следующего содержания: "В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему, а также неустойки за неисполнение в срок возврата займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу поручительство ООО "Ларга" (ОГРН - 1124 177000331; ИНН - 4105010706; КПП - 430501001).

2. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 3.4 следующего содержания: "Заем, начисленные по нему проценты, а также неустойка по договору займа от 22.08.2013 обеспечиваются поручительством ООО "Ларга" (ОГРН - 1124177С00331; ИНН - 1105040706; КПП - 410501001), в соответствии с договором поручительства от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, заключенного между заимодавцем по договору займа от 22.08.2013 ООО "ПродКам", ООО "Восток - Ресурс" (должником по договору займа от 22.08.2013) и ООО "Ларга" (поручителем по договору займа от 22.08.2013).

3. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 3.5. следующего содержания: "В случае неуплаты суммы займа, начисленных процентов по нему, неустойки заимодавец вправе предъявить требования к возврату займа, начисленных процентов по нему, неустойки к ООО "Ларга" - поручителю по договору поручительства от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, заключенного между заимодавцем по договору займа от 22.08.2013 ООО "ПродКам", ООО "Восток - Ресурс" (должником по договору займа от 22.08.2013) и ООО "Ларга" (поручителем по договору займа от 22.08.2013)"".

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 в договор займа от 22.08.2013 внесены следующие изменения:

"1. Пункт 2.2. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: "На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 29 % годовых до момента возврата ее заимодавцем".

2. Пункт 2.3. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 5 февраля 2014 года".

3. Пункт 3.1. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа (пункт 1.1. договора) и начисленных на нее процентов за пользование займом (пункт 2.2. договора) за каждый день просрочки".

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны внесли в договор поручительства от 26.08.2013 N 173-11/2013/26 следующие изменения:

"1. Пункт 1.1. договора поручительства N 173-11/2013/26 от 26.08.2013 изложить в следующей редакции: "Поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 22.08.2013 (далее "договор займа"), в полном объеме, в том числе:

- заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 5 февраля 2014 года;

- процентов за пользование займом в размере 29 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 22.08.2013;

- пени, согласно договору займа от 22.08.2013 в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору займа от 22.08.2013".

2. Пункт 1.4. договора поручительства от 26.08.2013 N 173-11/2013/26 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 22.08.2013, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. под процентную ставку 29 % годовых со сроком полного погашения 5 февраля 2014 года"".

Займодавец по договору от 22.08.2013 предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечислив их платежными поручениями N 335 от 27.08.2013, N 333 от 26.08.2013 и N 330 от 22.08.2013.

Поскольку обязательства по договору займа от 22.08.2013 ООО "Восток-Ресурс" в срок указанный в договоре исполнены не были, истец письмами N 35 от 12.02.2014 и N 36 от 12.02.2014, оставленными без ответа, обратился к ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Ларга" с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

07.02.2014 на основании решения N 1 ООО "Ларга" изменило наименование на ООО "Сфера Марина" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ответчиком требования об исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к поручителю.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил, их квалифицировав правоотношения сторон подлежащими регулированию положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Исходя из того, что факт передачи истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб. и отсутствие встречного исполнения в установленный договором срок подтверждены материалами дела, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013 и договором поручительства N 173-11/2013/26 от 26.08.2013, следует из статьи 361 ГК РФ, пунктов 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", размер заявленных ко взысканию суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку возврата займа обоснован, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "Россельхозбанк" инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Марин". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Сфера Марин" введена процедура наблюдения.

На рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края находится заявление о включении в реестр требований должника ООО "Сфера-Марин" задолженности перед ООО "Продкам" как кредитора в размере 24 548 495 рублей, подтвержденной обжалуемым решением по настоящему делу.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного дела, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Свое несогласие с удовлетворением требований истца по настоящему делу банк основывает на наличии имеющихся, по его мнению, признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 26.08.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая представленные банком в рамках дополнений апелляционной жалобы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк", материалов дела и сведений, имеющихся в общедоступном источнике сети Интернет - сервисе "Картотека арбитражных дел", апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО "Сфера-Марин" (до переименования ООО "Ларга") выступило поручителем:

по договору займа от 22.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, дополнительное соглашение от 29.11.2013, положенное в основу требований истца по настоящему делу);

по договору займа от 01.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 10 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" 12/88/88-2013 от 12.08.2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

по договору займа от 27.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 77-8/11/1566 от 19.09.2013, дополнительное соглашение от 24.12.2013);

по договору займа от 29.08.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору 55/010/337 от 26.09.2013, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

по договору займа от 11.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору N 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

по договору займа от 19.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 12 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 21-01/01/2013 от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

по договору займа от 24.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО "Ларга" по договору N 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013).

Общая сумма поручительства ответчика только перед ООО "Продкам" составила 97 млн. рублей.

При этом, к моменту заключения указанных сделок ООО "Ларга" являлось заемщиком по договору займа N 2 от 10.07.2013 с ООО "Солнечный берег" на сумму 20 000 000 рублей.

Также 15.07.2013 между ООО "Ларга" (продавец) и ООО "Одиссей" (покупатель) заключен договор N 2 поставки рыбы-сырца. ООО "Одиссей" внесло предоплату в 10 000 000 рублей, затем обязательство было новировано в заем с процентами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО "Старкам" от 27.12.2012 на сумму 80 000 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на отмеченных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу N А24-1338/2014 - 24 548 495 руб., по делу N А24-1340/2014 - 21 201 909,70 руб., по делу NА24-1306/2014 - 22 146 011 руб., по делу N А24-1825/2014 - 28 705 074 руб., по делу N А24-1826/2014 - 14 858 869 руб., по делу N А24-1295/2014 - 25 158 996 руб., по делу N А24-1296/2014 - 20 558 343 руб., по делу N А24-1339/2014 - 21 945 701 руб., по делу N А24-1188/2014 - 14 962 254,60 руб., общий объем требований из обязательств займа и поручительства ответчика составил 218 634 148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 баланс ООО "Сфера Марин" составлял: основные средства - 0, дебиторская задолженность - 28 333 тыс. рублей, собственные денежные средства - 4 тыс. рублей, валюта баланса предприятия 29 165 тыс. рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках, годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль 23 млн. рублей.

Отмеченные выше действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения дела N А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159 287 769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО "Продкам", погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно.

При этом законный интерес ответчика в заключении совокупности указанных договоров поручительства за ООО "Восток-Ресурс" в существенно краткий период времени не усматривается из материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер.

Также коллегией не усматриваются основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к спорному договору поручительства от 26.08.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное ужесточение сроков возврата займа (05.02.2014 вместо 31.12.2015), процентных ставок по займу (29% годовых вместо 1%) и за просрочку возврата займа (0,5% в день вместо 0,1%), что привело к начислению процентов в сумме соизмеримой с размером основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что указанные дополнительные соглашения об ужесточении условий ответственности поручителя составлены в подавляющем большинстве (6 из 7) после 12.11.2013, а именно после даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-97/2013, каковым направлен на новое рассмотрение вопрос о солидарном взыскании спорной суммы 159 287 769,85 рублей с общества "Ларга".

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по указанным выше делам (N N А24-1338/2014, А24-1340/2014, А24-1306/2014, А24-1825/2014, А24-1826/2014, А24-1295/2014, А24-1296/2014, А24-1339/2014, А24-1188/2014) не возражал против заявленных по настоящему делу требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности в пользу кредитора ООО "Продкам".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом банка о явной экономической нецелесообразности заключенного договора поручительства в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и невозможности ответчика нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение долговых обязательств, приводящее к аккумулированию подавляющей доли требований у конкретного кредитора, апелляционная коллегия находит направленным на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания спорной сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО "ПродКам" требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента ООО "Сфера Марин".

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует непроявление ООО "ПродКам" надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая крайне существенный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО "Сфера Марин" исполнить обязательства по договорам поручительства. Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода, в течение которого были заключены отмеченные договоры поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условия поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, непосредственно влияющих на степень вероятности привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет коллегии придти к выводу, что ООО "ПродКам", зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимые договоры поручительства с целью создания значительного объема дебиторской задолженности к ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит требования ООО "ПродКам" не подлежащими защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и отказывает в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика, в связи с чем его финансовый интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 145 742 рубля 47 копеек, в связи с отказом в удовлетворении иска разница подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ОАО "Россельхозбанк" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Из пояснений представителя банка следует невозможность уточнить состояние исполненности выданных исполнительных листов по настоящему делу, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ, таковые не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-1338/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 143 742 (сто сорок три тысячи семьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС 006423473 от 08.08.2014 и серии АС 006423474 от 08.08.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.07.2014 по делу N А24-1338/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка