Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13666/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-26493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр охранно-пожарных технологий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-26493/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр охранно-пожарных технологий" - Шотт Е.К. (паспорт, доверенность от 23.12.2013).

Сирота Павел Викторович (далее - Сирота П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр охранно-пожарных технологий" (далее - ООО "ИЦОПТ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования до 1000 руб. (т.1, л.д. 147). Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Варламов Александр Геннадьевич (далее - Варламов А.Г., третье лицо; т.1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ИЦОПТ" о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 56-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЦОПТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 72-73).

ООО "ИЦОПТ" полагает необоснованным вывод суда о том, что факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты") юридических услуг не доказан, тем самым не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" ответчику: договор на юридическое обслуживание N 07/2014 от 09.01.2014; платежные поручения N 608 от 14.01.2014, N 773 от 07.04.2014, N 875 от 22.05.2014, N 932 от 01.07.2014, акт выполненных работ N 7 от 25.03.2014, письма об оплате от 14.01.2014, 07.04.2014, 22.05.2014, 01.07.2014. В ходе судебного заседания 30.09.2014 судом не исследовался вопрос о наличии правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты". Договор N 01/2014 от 09.01.2014 содержит перечень оказанных услуг, факт подписания между ООО "ИЦОПТ" и ООО "Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты" акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии у сторон претензий друг к другу в части оказания услуг по договору на юридическое обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу Сирота П.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сирота П.В. направил в суд апелляционной инстанции (рег.N 42087 от 01.12.2014) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора на юридическое обслуживание N 03/2014 от 10.01.2014, заключенного между ООО "Институт независимых экспертиз. Центра правовой защиты" и Мальцевой Т.Г., так как указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении его к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование судебных расходов ответчик представил следующие доказательства: договор N 01/2014 от 09.01.2014 на юридическое обслуживание, заключенный между ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" (исполнитель) в лице директора Баранниковой Людмилы Владимировны и ООО "ИЦОПТ" (исполнитель) в лице директора Сорокиной Елены Станиславовны; платежные поручения N 608 от 14.01.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоплата по договору на юридическое обслуживание N 01/2014 от 09.01.2014" (л.д. 20, том 2), N773 от 07.04.2014 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за юридическое обслуживание N 01/2014 от 09.01.2014" (л.д. 21, том 2), N875 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за юридическое обслуживание N 01/2014 от 09.01.2014" (л.д. 22, том 2), N932 от 01.07.2014 на сумму 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за юридическое обслуживание N 01/2014 от 09.01.2014" (л.д. 23, том 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/2014 от 09.01.2014 исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела NА76-26493/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по исковым требованиям Сироты П.В. к ООО "ИЦОПТ" о выплате действительной доли стоимости доли в уставном капитале.

В пункте 2.1. договора N 01/2014 от 09.01.2014 установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору - 200 000 руб.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Из протоколов судебных заседаний от 20.01.2014 (л.д. 111-112, том 1), от 27.01.2014 (л.д. 118-119, том 1), от 20.02.2014 (л.д. 133-134, том 1), от 18.03.2014 (л.д. 1-2, том 2) следует, что в них от имени ООО "ИЦОПТ" участвовала Мальцева Т.Г. по доверенности от 23.12.2013 б/н, выданной ответчиком (л.д. 109, том 1), на представление интересов ООО "ИЦОПТ" во всех органах власти и организациях всех форм собственности. Доверенность содержит полномочия представительствовать во всех судах, в том числе по делам, находящимся в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Мальцева Т.Г. являлась сотрудником ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты", либо состояла с ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" в иных договорных отношениях.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ИЦОПТ" оказывало ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты".

Акт выполненных работ N 7 от 25.03.2014 не содержит перечень оказанных услуг, из него также не усматривается наличие каких-либо правоотношений между Мальцевой Т.Г. и ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ИЦОПТ" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по договору N 01/2014 от 09.01.2014 в связи с настоящим делом.

Кроме того, следует указать на неразумность и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов последствиям, которые могли возникнуть у ответчика в связи судебным разбирательством. Следует признать, что судебные расходы в размере 200 000 руб. нельзя назвать экономически оправданными при первоначальной сумме иска 14 000 руб. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может являться средством обогащения за счет проигравшей стороны.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-26493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр охранно-пожарных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова