Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 04АП-4939/14

г. Чита

15 декабря 2014 г.

Дело N А10-2673/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 10.12.2014.

В полном объеме постановления изготовлено 15.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЛПК "Байкал-Нордик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-2673/2014

по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2, ИНН 0326042905, ОГРН 1070326002174) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гылыпкылова Р.Ю. по доверенности от 04.07.2014, представителя ответчика Меньшиковой Е.А. по доверенности от 03.09.2014,

и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" о взыскании в общей сумме 3 438 075,98 руб. арендной платы и 15 351,33 руб. - неустойки по договорам аренды лесных участков N 46-08 от 11.09.2008, N 50-08 от 07.10.2008, N 34-08 от 03.09.2008, N 29-08 от 13.08.2008, N 102-08 от 05.12.2008, N 37-08 от 12.09.2008, N 31-08 от 25.08.2008, N 30-08 от 13.08.2008, N 8-09 от 26.03.2009, N 13-10 от 29.06.2010, арбитражному делу присвоен N А10-1821/2014.

Определением от 28.05.2014 из указанного дела выделены в отдельные производства требования по каждому договору аренды, в рамках настоящего дела - N А10-2673/2014 - рассмотрены требования о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка N 102-08 от 05.12.2008. Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 492 978,71 руб. за период с 01.09.2013 до 28.02.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 859,57 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, с учетом последующих уточнений и дополнений (последнее от 03.12.2014) просит названное решение отменить, полагая, что с него арендная плата за спорный период должна быть взыскана в сумме 218 770,92 руб. с применением коэффициента 1,47.

Истец в апелляционном суде отказался от иска в части взыскания с ответчика 244 939,11 руб. Полагает, что спорная задолженность ответчика составляет 248 039,60 руб. с применением в расчете коэффициента 1,6.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены расчеты спорных платежей - со стороны ответчика с применением коэффициента 1,47, со стороны истца - и с применением коэффициента 1,6, и коэффициента 1,47.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от части иска не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный истцом на стадии апелляционного пересмотра дела отказ от части иска следует принять, производство по делу в данной части прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 5 от 24.06.2008 инвестиционный проект ответчика в области освоения лесов был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Для реализации указанного инвестиционного проекта и заготовки древесины истец (арендодатель) по договору аренды N 102-08 от 05.12.2008 предоставил ответчику в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 14 224 га, расположенный по адресу: Республика Бурятия, МО "Иволгинский район", Иволгинское лесничество: - Гурульбинское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 23, 27, 28, 29, 35-40, 48-50, 61-66, 72-80, 86-91, 100-104, 114,115, 126-128 площадью 5 695 га, Иволгинское участковое лесничество, кварталы 5, 16-18, 28, 33-37, 40-42, 54, 55, 66, 70-74 площадью 2 137 га, Оронгойское участковое лесничество, кварталы 5, 10, 12, 23, 31, 36, 37, 44, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 68-70, 73, 74, 134, 135, 136, 145-147 площадью 6 392 га. Срок действия договора составляет 49 лет, по акту приема-передачи от 19.02.2009 лесной участок передан арендатору. Срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 5 лет.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2012, согласно которому арендная плата за пользование лесным участком (без льготного коэффициента) составляет в год: в федеральный бюджет - 310 049,50 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 62 009,90 руб. (т.1 л.61).

Срок окупаемости инвестиционного проекта ответчика закончился 24.06.2013, а приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1641 от 14.10.2013 инвестиционный проект ответчика был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 по делу N А10-312/2014 заключенный между сторонами договор аренды лесного участка N 102-08 от 05.12.2008 расторгнут.

Заявляя требования (с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции), истец указал, что ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование в спорный период арендованным лесным участком с применением в расчете коэффициента превышения 1.6 (для платежей в бюджет субъекта), установленного абзацем 2 пункта 1(2) Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1(2) Постановления N 310 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что судом неправильно применен к спорным отношениям абзац 2 пункта 1(2) Постановления N 310 в связи со следующим.

Согласно статьям 22, 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком, в том числе и используемых для инвестиционной деятельности в области освоения лесов, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" регулирует порядок определения платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, включая порядок определения такой платы в случае последующего исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (абзац 1 пункта 1(2) Постановления), и в случае окончании срока окупаемости инвестиционного проекта (абзац 2 пункта 1(2) Постановления).

По настоящему спору имеет место как окончание срока окупаемости инвестиционного проекта (24.06.2013), так и исключение инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (14.10.2013). При этом на дату каждого события являются разными (1,47 и 1,6, соответственно) расчетные коэффициенты превышения, применяемые для определения арендной платы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 1(2) Постановления N 310.

Не возражая против иных установленных по делу обстоятельств, истец полагает, что для расчета арендной платы для платежей в бюджет субъекта в спорный применяется коэффициент 1,6 (рассчитанный на дату окончания срока окупаемости инвестиционного проекта), а ответчик - коэффициент 1,47 (на дату исключения его инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов).

Согласно абзацу первому указанной нормы права при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендная плата рассчитывается со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы (рассчитанного в установленном порядке) на день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Согласно абзацу второму указанной нормы права по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, рассчитанного на день окончания срока окупаемости инвестиционного проекта.

В данном случае апелляционный суд полагает, что следует исходить из буквального толкования закона, а именно - пункта 1(2) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Поскольку в данном случае и день окончания срока окупаемости инвестиционного проекта ответчика, и дата исключения данного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, входят в общий срок аренды лесного участка по спорному договору, то из буквального толкования первого абзаца пункта 1(2) Постановления N 310 следует, что арендная плата за пользование лесным участком вносится арендатором со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы (рассчитанного в установленном порядке) на день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Иное не установлено и абзацем вторым пункта 1(2) Постановления N 310.

На дату исключения инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов расчетный коэффициент превышения составлял 1,47. Расчет спорной арендной платы с применением указанного коэффициента представлен и истцом (спорный долг составляет 227 886,38 руб.) и ответчиком (218 770,92 руб.), однако, суд полагает правильным расчет истца, поскольку ответчик в своем расчете изначально руководствовался ставкой арендной платы, не соответствующей заключенному сторонами к спорному договору аренды дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2012.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 227 886,38 руб. арендной платы за период с 01.09.2013 до 28.02.2014.

В связи с отказом истца от части иска и по указанным ранее мотивам обжалуемое решение следует изменить полностью согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска в удовлетворенной части относится на ответчика, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 года по делу N А10-2673/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 244939 руб. 11 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 227886 рублей 38 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" в доход федерального бюджета 7557 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" 160 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина