Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10853/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-18223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 октября 2014 года по делу N А45-18223/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне (ИНН 024508232097, г. Уфа) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее - заинтересованное лицо, Вирфель Ж.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу N А45-18223/2014 арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ее действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ и, с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-6098/2013 закрытое акционерное общество "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО "Сибинвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу N А45-6098/2013 Вирфель Ж.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект".

Управлением Росреестра в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала, указывающей на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведена проверка деятельности Вирфель Жанны Станиславовны в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект".

При этом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. допущены нарушения пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника в полном объеме и последующей оценке имущества, не была доведена до кредиторов информация о выявленном имуществе в ходе проведения частичной инвентаризации, не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам административного расследования и в связи с обнаружением данных указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО "Сибинвестпроект", уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении 00455414 от 14.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО "Сибинветспроект" Вирфель Ж.С. в период исполнения обязанностей не провела мероприятия по инвентаризации имущества должника в полном объеме, частично направила запросы в государственные органы о представлении сведений о зарегистрированном имуществе должника, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибинветспроект" определением от 11.03.2014 по делу N А45-6098/2013 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Вирфель Ж.С. представить ответы государственных органов на запросы, на веб-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не разместила сведения о проведенных мероприятиях по инвентаризации имуществ должника, при этом, информация о выявленном имуществе в ходе проведения частичной инвентаризации не была доведена до кредиторов, не приняла надлежащих и своевременных мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. не подготовила заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалы дела N А45-6098/2013 соответствующего заключения не представлено, не представила собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, проведенного 18.04.2014, анализ финансового состояния должника представила в арбитражный суд непосредственно к дате рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. и отстранения ее от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу N А45-6098/2013 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект" Вирфель Ж.С., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и финансового анализа, поиску, выявлению и возврату имущества, в непредставлении информации о должнике и о ходе конкурсного производства и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ подтверждается протоколом N 00455414 об административном правонарушении от 14.08.2014, другими материалами административного расследования, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ЗАО "Сибинвестпроект" Вирфель Ж.С. ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, при этом не оспаривает выявленные нарушения и ссылается на частичное исполнение обязанностей, установленных п.п. 2,4 ст. 20. 3, п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ, на не установление конкретных сроков их исполнения, а также принятие достаточных мер по их исполнению.

Апелляционная коллегия с позицией подателя жалобы согласиться не может, поскольку частичное исполнение установленной Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности не свидетельствует о ее надлежащем исполнении.

Действительно, сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущество должника Федеральным законом N 127-ФЗ не установлено, вместе с тем, отсутствие конкретного срока не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществлять свои полномочия добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что поскольку Вирфель Ж.С. допустила нарушение Федерального закона N 127-ФЗ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, оснований полагать, что она действовала добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать установленным наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) заинтересованного лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, оценка принятия мер по исполнению арбитражным управляющим возложенных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей осуществляется при установлении вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суд обоснованно исходил из того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного не были представлены арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, поэтому не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу N А45-18223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко