Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50247/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-73684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК "Амазаркан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-73684/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-616)

по иску ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" (ОГРН 1027700283016, 119049, Москва пр-кт Ленинский, д.6, стр.1)

к ОАО ГК "Амазаркан" (ОГРН 1077527001694, 673732, Забайкальский край, г.Могоча, ул.Интернациональная, д.31)

о взыскании 1240000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Горнодобывающая Компания "Амазаркан" (далее - ответчик, заказчик) 1.240.000 руб. задолженности на основании договора N 11 от 08.07.2011 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор), 25.400 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, результат работ по договору ответчику не передан, акт сдачи выполненных работ от 30.08.2012 по 1 этапу не отражает объем работ и не соответствует стоимости 1 этапа работ, копия акта сверки не является допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку главный бухгалтер Шеина О.В. имеет другую подпись, а печать на этом документе получена путем "наложения". Мотивы отклонения доводов отзыва на иск в решении не приведены.

Уведомленные надлежащим образом стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.07.2011 стороны заключили названный договор, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется провести по заданию заказчика (ответчика) научно-исследовательские работы по теме "Минералого-техническое изучение руд месторождение "Амазаркан" с обоснованием рациональной технологии ее перерабатывающего горного предприятия", а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проведения работ составляет 7.100.000 руб.

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в соответствии с техническим заданием и одновременной передачей результатов по соответствующему этапу (п.п.3.4,3.5).

Результатом работ является технологический регламент с исходными данными для проектирования перерабатывающего горного предприятия (п.4.1).

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 2.130.000 руб., что составляет 30% от стоимости работ по договору в виде предварительной оплаты за работы по договору, на основании оригинала счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Последующая оплата работ производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам (п.п.2.2.1-2.2.4).

Выполнение исполнителем работ по договору на общую сумму 7.100.000 руб. подтверждается подписанным сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актом сдачи-приемки от 30.08.2012, согласно которому с учетом полученного аванса в сумме 4.460.000 руб., задолженность ответчика составила 2.640.000 руб. (л.д.15).

Наличие задолженности в сумме 1.240.000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д.16).

Поскольку претензия исполнителя от 24.12.2013, полученная ответчиком 09.01.2014, оставлена без ответа, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права (за исключением ошибочных ссылок на ст.ст.758,762 ГК РФ, не повлекших принятие неправильного решения), процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Установленный п.9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось (л.д.17-21).

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1 ст.774 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012 подтверждает выполнение исполнителем работ по договору на сумму 7.100.000 руб., принятие этих работ заказчиком без каких-либо претензий и наличие задолженности в сумме 2.640.000 руб., с учетом перечисленного аванса в сумме 4.460.000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в названном акте имеется ссылка на 1 этап, имеющий иную стоимость, и не раскрыт объем работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, поэтому в наименовании акта могла быть допущена опечатка.

Доказательств того, что ответчик принял работу не в полном объеме и на меньшую сумму, либо вообще не принимал работу по этапам договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

По условиям договора (п.3.5) результат работ передается одновременно с подписанием акта приема-передачи работ.

При этом договором не предусмотрено оформление накладных или иных документов, подтверждающих фактическую передачу результат работы, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что установленный п.4.1 договора и календарным планом результат работ им не получен.

Доводы апеллянта, касающиеся недостоверности представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, являются необоснованными, поскольку в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, ходатайств об истребовании подлинных доказательств, копии которых имеются в материалах дела, о назначении судебных экспертиз по исследованию подписи и печати на этом документе, для определения объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ и их потребительской ценности для целей договора не заявил.

Каких-либо претензий по ходу и качеству работ заказчик исполнителю не направлял, договор в одностороннем порядке не расторг, встречный иск не заявил.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает безосновательным утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-73684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГК "Амазаркан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик