Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23084/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-15923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н., доверенность от 24.12.2013.

от ответчика: Щербакова Н.П., паспорт, Пузырев Е.А., доверенность от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23084/2014) ИП Щербаковой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-15923/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Щербаковой Надежде Павловне

о расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щербаковой Надежде Павловне (ОГРН: 304782030800033; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.06.2009 N 24/ЗК-01270 и истребовании земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, город Павловск, Привокзальная площадь, уч. 3, (юго восточнее дома 1, лит. А, по Привокзальной площади), площадью 68 кв. м.; Санкт-Петербург, город Павловск, Привокзальная площадь, уч. 2, площадью 62 кв. м. из владения ответчика путем выселения последнего.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, с его стороны не были допущены существенные условия договора аренды. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольных напитков, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений на ввод временных (некапитальных) объектов в эксплуатацию. Также податель жалобы полагает, что направленная Комитетом претензия не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок. Представленные Комитетом акты, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 17.06.2009 заключен договор N 24/ЗК-01270 аренды земельного участка кадастровый номер 78:16204:1013 по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Привокзальная площадь, уч. 2, площадью 62 кв. м (далее - Договор) для размещения кафе без реализации алкогольных напитков, содержащих свыше 13% этилового спирта. Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2012 сторонами изменен предмет Договора, ответчику дополнительно передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Привокзальная площадь, уч. 3, (юго-восточнее дома 1, лит. А, по Привокзальной площади), площадью 68 кв. м, кадастровый номер 78:42:16204:1020. Дополнительными соглашениями N 2 от 03.04.2012 и N 3 от 09.07.2012 сторонами изменен ряд условий Договора.

Как следует из пункта 1.2 Договора, приведенное в нем описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как установлено истцом, по результатам ряда проверок выяснилось, что земельный участок используется ответчиком под кафе и объект торговли, в котором осуществляется, в том числе, реализация напитков с содержанием этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Договора арендатор обязан предоставить арендодателю акт межведомственной комиссии о вводе временного (некапитального) объекта в эксплуатацию не менее 6 месяцев с даты заключения Договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем не представлен акт межведомственной комиссии о принятии возведенного объекта в эксплуатацию и на арендуемом земельном участке располагается павильон, в котором осуществляется деятельность кафе и торговая деятельность по реализации продуктов питания и напитков, в том числе, содержащих этиловый спирт свыше 13%, Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием об уплате штрафа, в которой также предложил явиться для расторжения договора аренды.

Неисполнение Предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3.1, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что участок предоставляется для размещения кафе без реализации алкогольных напитков, содержащих свыше 13% этилового спирта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольных напитков, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела актов от 21.01.2014 и 21.05.2014 следует, что ответчик использует участок для размещения объекта питания (кафе) и объекта торговли (торговый ларек), при этом торговый ларек примыкает к объекту питания и в объекте торговли осуществляется реализация алкогольной продукции.

В результате проверки, проведенной 29.07.2014 на основании определения суда, установлено, что на момент проверки торговая деятельность не производилась, однако торговое оборудование, в том числе, холодильники, стеллажи не были демонтированы. При этом, как следует из акта от 30.07.2014, торговая деятельность была возобновлена.

Оснований для непринятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств по делу апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если признать, что в кафе ответчик не реализовывал алкогольную продукцию, то в торговом ларьке, который непосредственно примыкает кафе, но при этом не указан в договоре аренды, и на который у ответчика отсутствует разрешение компетентного органа на ввод временного объекта в эксплуатацию, ответчик такую продукцию реализовывал, доказательств обратного ответчик не представил. Изменения в Договор в установленном порядке не внесены, как следует из письма Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 29.07.2014, построенное ответчиком сооружение не соответствует проектной документации, а фактически используемая ответчиком площадь земельных участков превышает площадь земельных участков, предоставленных ответчику в аренду.

Вопреки доводам подателя жалобы, реализация алкогольных напитков в пристройке к павильону-кафе, также не является использованием земельного участка в соответствии с определенными договором целями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2014 N 68-18/13 с требованием о расторжении Договора и выселении, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что данная претензия не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, являются несостоятельными.

Претензия от 21.01.2014 N 68-18/13 содержит указание на непредставление акта межведомственной комиссии о принятии возведенного объекта в эксплуатацию и на арендуемом земельном участке располагается павильон, в котором осуществляется деятельность кафе и торговая деятельность по реализации продуктов питания и напитков, в том числе, содержащих этиловый спирт свыше 13%, то есть, нарушена цель, для которой предоставлялся участок в аренду.

Уведомлением от 26.04.2013 Комитет повторно уведомил Предпринимателя о необходимости в срок до 09.05.2013 предоставить сведения о ходе работ по сдаче возведенного объекта в эксплуатацию и привести использование земельного участка в соответствие с разрешенным договором видом использования. При этом указано, что в ином случае Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.

Как следует из акта проверки, по состоянию на 21.05.2014 требование Комитета исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с целями, определенными Договором, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Требование о выселении ответчика соответствует статьям 453, 622 ГК РФ и правомерно удовлетворено, поскольку единственным основанием для занятия стороной земельного участка является договор аренды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-15923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина