Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5586/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А08-1911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Солтанова Шахина Нурахмед Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Колбис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1911/2014,

по заявлению Солтанова Шахина Нурахмед Оглы об установлении требований в размере 10 000 руб., как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО "Колбис", при участии третьего лица: ЗАО КБ "РУБЛЕВ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбис" (ОГРН 1023101675420, ИНН 3123079214),

УСТАНОВИЛ:

Солтанов Шахин Нурахмед Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колбис" (далее - ООО "Колбис", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. задолженности, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 г. вышеуказанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбис" с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО КБ "РУБЛЕВ", Солтанова Шахина Нурахмед Оглы, ООО "Колбис" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 г. между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен договор кредитной линии N 31-КЛ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 22.03.2013 г. с годовой процентной ставкой 14%, либо в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании среднемесячного кредитового оборота 16%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО КБ "Рублев" заключил 23.03.2010 г. договор поручительства N 31-П с Солтановым Шахином Нурахмед Оглы.

Кроме того, Банк (залогодержатель) 24.03.2010 г. заключил с ООО "Колбис" (залогодатель) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2012 г., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 31-КЛ от 23.03.2010 г. залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимости:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1 431 кв.м, назначение: земли поселений, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:003, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 5-6 сентября 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 31-АА 448910), выданным 12.09.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 г. сделана запись регистрации N 31-01/00-8/2003-2734,

- расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (Лит. А; а) площадью 1 070,3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.05.2004 г., утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 15.06.2004 г. N 1746, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 31-АА 577884), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области от 02.08.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2004 г. сделана запись регистрации N 31-01/00-7/2004-4258.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-11755/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Рублев" о взыскании с ООО "Технопром" 112 156 999,52 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2013 г. N 2-1455/2013 с Солтанова Шахина Нурахмед Оглы взыскана в пользу ЗАО КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N 31-КЛ от 23.03.2010 г. по состоянию на 24.01.2013 г. в размере 112 156 999,52 руб.

23 апреля 2013 года Солтанов Шахин Нурахмед Оглы перечислил 10 000 руб. по реквизитам ЗАО КБ "Рублев", указав в назначении платежа: "Частичное погашение просроченного кредита за ООО "Технопром" по договору кредитной линии N 31-КЛ от 23.03.2010 г. на основании договора поручительства N 31-П от 23.03.2010", что подтверждается квитанцией N 6708.409.1 от 23.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 г. ООО "Колбис" (залогодатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деева Т.Е.

Ссылаясь на наличие у ООО "Колбис" задолженности в размере 10 000 руб. и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, Солтанов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбис" в указанном размере с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности у должника в размере 10 000 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае Солтанов Шахин Нурахмед Оглы, как поручитель, погасил частично задолженность ООО "Технопром" по договору кредитной линии N 31-КЛ от 23.03.2010 г., перечислив ЗАО КБ "Рублев" 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 6708.409.1 от 23.04.2013 г.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Условиями договора поручительства от 23.03.2010 г. N 31-П иные последствия не оговорены.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Банк обязуется в случае исполнения поручителем обязательства заемщика по договору вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование. К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят все права требования Банка по этому обязательству, и поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г., не вступившим в законную силу, требования ЗАО КБ "Рублев" включены в реестр кредиторов должника в размере 100 000 000 руб., как обеспеченные залогом, с учетом стоимости заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно представленному в материалы дела договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. залогом обеспечивается исполнение обязательств должника по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, неустойки, расходов, связанных с взысканием по кредитному договору и судебные издержки.

Вступившими в законную силу решениями по делу N А40-11755/13 и N 2-1455/2013 подтверждена задолженность основного должника и поручителя перед банком в размере 112 156 999,52 руб.

Доказательств ее погашения ООО "Технопром", а равно и Солтановым Шахином Нурахмед Оглы в размере более чем 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление требований кредитора в порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права, как ЗАО КБ "Рублев", так и самого заявителя, поскольку сумма задолженности, обеспеченная залогом в полном объеме, более чем 100 000 000 руб., а оценка и реализация имущества в конкурном производстве еще не проведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Солтанова Шахина Нурахмед Оглы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбис" с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к Солтанову перешли права кредитора по отношению к ООО "Технопром" (заемщику) и возникло право требования с него суммы 10 000 руб., а не с ООО "Колбис" (залогодателя), в правоотношения с которым Солтанов не вступал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 12118/06).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.

На основании п. 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из вышеизложенного, к поручителю - Солтанову, исполнившему обязательство заемщика - ООО "Технопром" по погашению задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., перешли права, принадлежащие кредитору - ЗАО КБ "Рублев" как залогодержателю по договору залога с ООО "Колбис" на указанную сумму.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года делу N А08-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова