Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26078/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-57049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Алентьева О.С. - по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Василенко Л.П. - по доверенности от 06.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26078/2014) ОАО по переработке пластмасс "АЭЛИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-57049/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к ОАО по переработке пластмасс "АЭЛИТА", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, Озерная ул., д. 2, ОГРН 1024701648157,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества по переработке пластмасс "Аэлита" (далее - Общество, ОАО "Аэлита") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2014 заявление Управления удовлетворено; ОАО "Аэлита" привлечено к административной ответственности,установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Роспотребнадзором не доказано событие вмененного ОАО "Аэлита" административного правонарушения, поскольку изъятые образцы продукции вызывают сомнения в их подлинности, а результаты экспертного заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Управлением не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2014 N 38 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Бражкиной Людмилы Михайловны проведена плановая выездная проверка с целью установления факта соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по продаже непродовольственных товаров в торговом отделе "Игрушечный переулок", расположенном в магазине "Детский" по адресу: г. Пермь, Ласьвинская ул., д. 35а.

В ходе проверки был произведен отбор проб: игрушки - погремушка "Яблоко" для детей в возрасте от 1 до 36 мес., производитель ОАО "Аэлита" Ленинградская область, дата выработки 01.01.2013, срок службы 5 лет, в количестве 2 шт. по цене 27 руб., о чем составлен протокол от 10.02.2014 отбора образцов (проб) продукции (лист дела 53).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 21.02.2014 N 2024 (лист дела 62) и экспертному заключению Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2014 N 87 (лист дела 64 - 65) исследуемый образец по показателю "запах вытяжки" равен 2 баллам, что не соответствует требованиям пункта 2.1 Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

Материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для принятия соответствующих мер в отношении производителя товара - ОАО "Аэлита".

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении ОАО "Аэлита" составило 21.08.2014 протокол N 49 об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ относится к компетенции судей арбитражных судов. В связи с этим административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, привлек его к административной ответственности в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что субъектами ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащем предпринимателю Бражкиной Людмиле Михайловне магазине на момент проверки были представлены к продаже игрушки - погремушка "Яблоко" для детей в возрасте от 1 до 36 мес., производитель ОАО "Аэлита" Ленинградская область, дата выработки 01.01.2013, срок службы 5 лет, которые не соответствовали требованиям пункта 2.1 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011, согласно которому интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года. Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки индивидуального предпринимателя от 27.02.2014 N 15, подтверждены протоколом лабораторных испытаний от 21.02.2014 N 2024 и заключением Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2014 N 87. Поскольку данным документам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Бражкиной Людмилы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 69 - 71), суд первой инстанции правомерно признал вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Аэлита" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подлежит отклонению ссылка Общества на то, что в протоколе лабораторных исследований от 21.02.1014 N 2024 отсутствуют сведения о внешнем виде образца и упаковке, поскольку данные обстоятельства зафиксированы в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 10.02.2014 с фотофиксацией (листы дела 53 - 54, 55).

Довод подателя жалобы о том, что на выпускаемую им продукцию имеется сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU.C-RU.AE45.В02516, выданный 06.03.2014 органом по сертификации продукции, а также ссылка на программу производственного контроля за соблюдением санитарных и противоэпидемиологических мероприятий, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку указанными документами не опровергаются обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки индивидуального предпринимателя Бражкиной Людмилы Михайловны. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола испытаний от 07.07.2014 N СГ-867-14 не следует, что испытания проведены в именно в отношении товара, являвшегося предметом исследования административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционным судом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом законно и обоснованно назначено ОАО "Аэлита" наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенное судом наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности характеру совершенных правонарушений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-57049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по переработке пластмасс "АЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас