Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11439/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-27005/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-27005/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-27005/2014 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" о взыскании денежных средств.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" оставлена без движения, заявителю установлен срок до 12 декабря 2014 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 12 ноября 2014 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2014 года была направлена судом апелляционной инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в исковом заявлении, апелляционной жалобе: 400075, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, д. 16 и получена заявителем апелляционной жалобы 18 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 76 97564 3.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иной информацией о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено. Кроме того, указанный адрес (400075, г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, д. 16) является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" считается надлежащим образом извещенным об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получило направленное судом определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2014 года опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет 13 ноября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-27005/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова