Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13621/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-61432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-61432/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Белая река" к ООО "Альба Интел" об обязании исполнить обязательства, признании незаконным заключения,

3-и - ФАУ "РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР", ГУП "МосгортрансНИИпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая река" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Альба Интел" об обязании исполнять условия договора, заключенного 22.05.2013 года между ООО "Белая река" и ООО "Альба Интел", надлежащим образом, запретив осуществлять действия по демонтажу судна - дебаркадера N 603 с идентификационным номером М-12-3161, класса Р1,2, построенного по проекту 818 из железобетона, год и место постройки: 1958 год; г. Городец, имеющего следующие габаритные размеры: длина - 65,5 м.; ширина - 14,5 м.; регистровый номер 036830, признании незаконным и необоснованным экспертное заключение трехсторонней комиссии по вопросам возможности эксплуатации плавучего ресторана "ДБК-603" (регистрационный номер М-12-3161) от 15.09.2014 года, подписанное ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления временного запрета ООО "Альба Интел", иным третьим лицам на совершение действий, связанных с демонтажем, разборкой, перемещением из места нахождения, а равно иными действиями в отношении дебаркадера N 603 с идентификационным номером М-12-3161, класса Р1,2, построенного по проекту 818 из железобетона, год и место постройки: 1958 год; г. Городец, имеющего следующие габаритные размеры: длина - 65,5 м.; ширина - 14,5 м.; регистровый номер 036830.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Белая река" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белая река" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-61432/14.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП "МосгортрансНИИпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица - ФАУ "РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Фототаблица, не подтверждает факт несанкционированного демонтажа дебаркадера N 603 и не относится к таким доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказано правомерно.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 года по делу N А41-61432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова