Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49105/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-115888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, принятое судьей Аталиковой З.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115888/2014

по иску ИП Куликовой Л.А. (ОГРНИП 314265103500110)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва г, Спартаковская ул, 5, 1),

третье лицо: Митряшкин Е.В.

о взыскании 84 484 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 484 руб. 67 коп., на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-115888/2014 исковые требования И.П. Куликовой Л.А. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 69 262 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 221 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец не вправе заявлять о недействительности сделки, так как не является стороной по сделке. Представленный договор цессии не соответствует действующему законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Митряшкиным Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от 05.12.2011 г. N 61-025759, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 674 320 руб. 20 коп., сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.16 договора, установлен размер комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, заявления о предоставлении кредита заемщик автоматически подключен к программе коллективного страхования при этом указано, что при наличии достаточных средств на счете осуществить безакцептное списание с данного счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного

Третьим лицом была уплачена комиссия за зачисление денежных средств в размере 9 990 руб., и банком со счета клиента была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 64 330 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как видно, из представленного в материалы дела кредитного договора в договоре имеется п. 1. 4 "Подключение к программе страхования", при этом на договоре стоит подпись клиента. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что банком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования была им фактически предоставлена.

Кроме того, истцом заявлено о незаконности взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Указанием ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за зачисление денежных средств на счет заемщика, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне Банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от 05.12.2011 г. N 61-025759 с Митряшкиным Е.В.

16.07.2014 г. между Митряшкиным Е.В. и ИП Куликовой Л.А. был заключен договор уступки прав (цессии) б/н в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании по кредитному договору от 05.12.2011 г. N 61-025759 сумм неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного и представленного договора не принимается апелляционной коллегией. Представленный договор (том 1, л.д.27-28) отвечает требованиям по предмету его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Принимая все обязательства и права по договору цессии, истец также приобрел право его обжалования в судебном порядке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 15 221 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 18.07.2014 г., квитанция серии АС 000106.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел истца в Арбитражном суде города Москвы, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-115888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская