Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-1217/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: представитель Куклина Д.М. не допущена к участию в судебном заседании (полномочия не подтверждены надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (07АП-1217/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 г. делу N А67-5602/2013

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к Дачному Некоммерческому Партнерству "Слобода "Вольная" (ИНН 7017157789, ОГРН 1067000003290)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободская" (ИНН 7017241617, ОГРН 1097017010716)

о взыскании 81 920,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Водяная Компания" (далее - ООО "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания "Слободская" (далее - ООО "УК "Слободская") о взыскании 49 000 руб. задолженности за бездоговорное водопотребление в период с 15.08.2012 по 06.06.2013 коттеджным поселком "Слобода "Вольная", расположенным на территории с. Зоркальцево, Томского района, Томской области, 1.000 руб. - часть суммы процентов за пользование за период с 07.06.2013 по 13.08.2013.

Впоследствии цена иска была увеличена истцом с 50 000 руб. до 81 920,43 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Слободская" на Дачное Некоммерческое Партнерство "Слобода "Вольная" (далее - ДНП "Слобода "Вольная"). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Слободская".

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67-5602/2013 по иску ООО "ВВК" к ДНП "Слобода "Вольная" о взыскании 81 920,43 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

27.08.2014 г. ДНП "Слобода "Вольная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВВК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которого указало, что при рассмотрении дела N А67-5602/2013 им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ВВК" и должны быть взысканы с него в пользу ДНП "Слобода "Вольная".

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что представитель Пимонова Т.В. принимала участие в деле и как представитель ООО "УК "Слободская", от третьего лица и от ответчика ею представлялись пояснения, аналогичные по своему содержанию, что не требовало каких-либо усилий либо выделения времени для участия в судебных заседания. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "УК "Слободская" в сумме 25 000 руб., чем полностью компенсированы расходы обеих компаний на оплату услуг представителя.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию в деле, в связи с непредставлением документов в подтверждение полномочий в порядке главы 6 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ДНП "Слобода "Вольная" представлен договор поручения от 22.11.2013 г., заключенный между ДНП "Слобода "Вольная" (доверителем) и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенным), по условиям которого

- поверенный обязуется оказать доверителю услуги арбитражного представителя по правилам арбитражного судопроизводства Российской Федерации (п. 1.2. договора).

- в предмет поручения по настоящему договору входит: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области на стороне ответчика по исковому заявлению ООО "Восточная Водяная Компания" о взыскании платы за бездоговорное водоотведение. В рамках судебного представительства поверенный обязан: осуществить подготовку отзыва на иск, представить доказательства против иска, готовить и представлять возражения по иску, другие необходимые документы, заявления, ходатайства (п. 1.2.)

- вознаграждение поверенного по договору составляет 35 000 руб., которое определено поверенным как 70 % от действующего тарифа с учетом фактического участия поверенного в деле на стороне ООО "УК "Слободская" (п. 2.1).

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2014 услуги представителя приняты ДНП "Слобода "Вольная".

На основании счета N 310 от 02.07.2014, ДНП "Слобода "Вольная" оплатило указанные услуги адвокатом Пимоновой Т.В., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.08.2014.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, в том числе то, что как представитель ответчика -ДНП "Слобода "Вольная" Пимонова Т.В. не готовила и не представляла документы на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не участовала в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя для ООО "УК "Слободская" в сумме 25 000 руб., чем полностью компенсированы расходы обеих компаний на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО "УК "Слободская", что не компенсирует возмещение судебных расходов, понесенных ДНП "Слобода "Вольная". Ответчик и третье лицо являются самостоятельными участниками процесса, каждый из которых понес судебные расходы.

В связи с изложенным отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что представитель Пимонова Т.В. принимала участие в деле и как представитель ООО "УК "Слободская", от третьего лица и от ответчика ею представлялись пояснения, аналогичные по своему содержанию, что не требовало каких-либо усилий либо выделения времени для участия в судебных заседания.

Апелляционный суд учитывает, что при взыскании 20 000 руб. судебных расходов из заявленных 35 000 руб. в пользу ДНП "Слобода "Вольная", судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 г. делу N А67-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева