Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11169/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-18500/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.В., по доверенности N 35-101 от 25.11.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (номер апелляционного производства 07АП-11169/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А45-18500/2014 (Судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Бердска Новосибирской области "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 20 864 031,63 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Бердска Новосибирской области "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту МУП "КБУ", ответчик) о взыскании 20 864 031,63 руб. задолженности за поставленный газ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2014 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а так же запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества и иных активов ответчика, в том числе, запретить МУП "КБУ" и муниципальному образованию город Бердск проводить торги, предметом которых является передача имущества, закрепленного за ответчиком, в том числе, запретить проведение открытого конкурса по сообщению N 011014/0235990/01 Лот 1, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению своего иска ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" сослалось на то, что стоимость полученного газа ответчик возмещает только в принудительном порядке; Администрацией г. Бердска принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения г. Бердска, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения. В случае же передачи городских сетей и котельных иному лицу ответчик прекратит свою деятельность, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.10.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал на возможность взыскания задолженности с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности; несоразмерность испрашиваемой меры, исходя из цены иска и стоимости имущества; истец не учитывает наличие дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг перед ответчиком, по мере погашения которой ответчик производит оплату истцу, о чем свидетельствуют иные дела по взысканию задолженности с ответчика. Таким образом, невозможность или затруднительность исполнения решения суда истцом не обоснована. Кроме того, ответчик сослался на выполнение им социальной функции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 17.10.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу заявитель указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку собственником имущества ответчика предпринимаются меры по выводу закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущества, которое составляет основу для его хозяйственной деятельности.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае выбытия имущества и отсутствии денежных средств у ответчика, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд к собственнику - муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылки на "вывод" имущества в связи с объявлением конкурса являются преждевременными, учитывая период его проведения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность испрашиваемых мер и нарушение баланса интересов сторон.

Необходимость обращения за принудительным взысканием задолженности также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 17 октября 2014 г. по делу N А45-18500/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 г. по делу N А45-18500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова