Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26186/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-24401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26186/2014) конкурсного управляющего ООО "Строительно-коммерческое предприятие "МЕРКУРИЙ-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 г. по делу N А56-24401/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Азимут"

к ООО "Строительно-коммерческое предприятие "МЕРКУРИЙ-ОСТ"

о взыскании 26 121 709 руб. 90 коп.

установил:

ООО "Азимут" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-коммерческое предприятие "МЕРКУРИЙ-ОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 20 113 093 руб. 64 коп. задолженности, 1 005 654 руб. 68 коп. пеней и 32 322 976 руб. 17 коп. убытков с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 20 113 093 руб. 64 коп. задолженности и 1 005 654 руб. 68 коп. пеней, от взыскания убытков отказался.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.09.2014 г. с ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Меркурий-Ост" в пользу ООО "Азимут" взыскано 20 113 093 руб. 64 коп. задолженности, 1 005 654 руб. 68 коп. пеней и 128 593 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 32 322 976 руб. 17 коп. убытков производство по делу прекращено. ООО "Азимут" из доходов федерального бюджета возвращено 25 014 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Меркурий-Ост" Бабенко И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Азимут" без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; признание иска было сделано неуполномоченным лицом в связи с прекращением действия всех доверенностей выданных до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

05.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, согласно которому истец просит отменить решение и оставить исковое заявление ООО "Азимут" без рассмотрения, возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску.

10.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, в котором конкурсный управляющий указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 2.500 от 19.01.2012, в рамках которого истцом была внесена предоплата за оборудование, поставка которого была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на дату рассмотрения спора задолженность составила 20 113 093 руб. 64 коп. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке, истцом (покупателем) были начислены пени в размере 1 005 654 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу N А56-38974/2014 ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Меркурий-Ост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что предметом его рассмотрения являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу N А56-38974/2014 ООО "Строительно-коммерческое предприятие "Меркурий-Ост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Азимут" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 03.09.2014 г. подлежит отмене.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

ООО "Азимут" при обращении с иском уплатило госпошлину по платежному поручению N 72 от 04.04.2014 г. в размере 1 536, 08 руб. и по платежному поручению N 110 от 19.05.2014 г. в размере 152 072, 50 руб.

Следовательно, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО "Азимут" в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 г. по делу N А56-24401/2014 отменить.

Исковое заявление ООО "Азимут" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Азимут" из федерального бюджета 153 608, 58 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу ООО "Строительно-коммерческое предприятие "МЕРКУРИЙ-ОСТ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова