Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50523/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-50326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50326/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "Объединенная транспортная компания" к Открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" о взыскании 94 207 491,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передерий П.В. по доверенности от 26.02.2014 N 05.02.14-ОТК; Ноев С.В. доверенности от 08.12.2014 б/н;

от ответчика: Внученко Д.А. по доверенности от 15.09.2014 N 15/09-ПТК.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединённая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" о взыскании 94 207 491,07 руб., из них 48 830 100 руб. основного долга, 31 960 303,80 руб. проценты за пользование займом, 13 417 087,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50326/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил условия договора займа по уплате основного долга и процентов в установленный срок, займ не возвращен в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, считает недоказанным факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем и взыскание процентов за пользование займом также является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50326/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором займа N 05/2009 от 07.05.2009 г., по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1 500 000 долларов США по официальному курсу Банка России на день совершения платежа, а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора, займ предоставлялся сроком на один год.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2010 г. к договору стороны продлили срок погашения займа до 12 мая 2011 г., с начислением процентов на сумму займа в размере 12% годовых с 12 мая 2010 г.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

Во исполнение договора займа заимодавец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 48 830 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 86 от 12.05.2009 г. с отметками банка о перечислении денежных средств по договору займа N 05/2009 от 07.05.2009 в ОАО "ПТК "Зеленоградский" (том 1, л.д. 17, том 2 (приложение к письменным пояснениям истца).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств получения данных денежных средств ответчиком не представлено, не принимается во внимание, поскольку договор займа не был оспорен в установленном законом порядке по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения с назначением платежа "погашение процентов по Договору займа договора N 05/2009 от 07.05.2009" от 14.07.2009, 09.10.2009, что также подтверждает получение ответчиком ОАО "ПТК "Зеленоградский" заемных средств.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом составил 31 960 303,80 руб., согласно представленному уточнённому расчёту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о снижении процентов, поскольку начисление процентов предусмотрено договором займа, как одно из условий предоставления займа, взыскание их не является мерой ответственности, которую возможно снизить.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 417 087,27 руб. за период с 12.05.2011 по 10.09.2014 г., согласно представленному расчёту, который был проверен судом первой инстанции и является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-50326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская