Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24504/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2014) ООО "МКД " Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-5458/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро"

к ООО "МКД "Сервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" о взыскании 28 552 руб.20 коп. основного долга, 1668 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.08.2014 произведена замена наименования ответчика, а именно ООО "ЖЭУ-9 ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА" заменено на ООО "МКД Сервис".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании неоплаты ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны администрации ГО "Город Калининград", по просьбе которой ответчиком была заказана проектная документация. Податель апелляционной жалобы указал, что для подтверждения указанных обстоятельств им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации ГО "Город Калининград", однако заявленное ходатайство судом отклонено. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что управляющая компания вправе распоряжаться денежными средствами полученными от собственников помещений в многоквартирном доме только для целей предусмотренных тарифом установленном на доме, использование денежных средств собственников на иные цели может осуществляться только по решению общего собрания в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответственностью "ЖЭУ-9 ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА"(заказчик) и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (подрядчик) заключили договор N 02-пр/2013 от 02.08.2013, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию с ресурсоподающей организацией проектно-сметной документации капитального ремонта сетей газоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 5-7, в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями, прилагаемым к договору, а заказчик обязуется оплатить работы.

В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость по договору составляет 28 552 руб.20 коп.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 31.03.2014 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет по договору выплачивается на основании акта приемки выполненных работ и справки формы КС-3 в 3-х дневный срок (три рабочих дня) с даты подписания заказчиком указанных документов.

Факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику подтверждается представленными в материалах дела актом формы КС-2 N 1 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, акт приема-передачи сметной документации подписанные обеими сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с тем, что администрация не профинансировала в полном объеме работы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 1.6 договора заказчик (ООО "ЖЭУ-9 ЛЕНИНГРАДСКОГО РАЙОНА") обязуется обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие своевременного финансирования со стороны администрации, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не является стороной договора N 02-пр/2013 от 02.08.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян