Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26041/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-18570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Гора А.О. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Данилин В.В. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26041/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-18570/2014 (судья Ятманов Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сестрорецкий лицей им. С.И. Мосина"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сестрорецкий лицей им. С.И. Мосина" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 128 598 руб. 25 коп., из них: 114 592 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ и 14005 руб. 75 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 24.08.2012 по 03.03.2014.

Решением от 09.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что суд не оценил договор N 3500003423 от 02.08.2012, условия которого были сторонами согласованы, не дал оценку акту сдачи-приемки работ N 3500002591 от 02.08.2012 и достигнутому результату. В обоснование доводов ссылается на то, что результаты работ, выполненных истцом, исследованы судом с точки зрения момента их исполнения, однако суд не исследовал и не оценил факт соответствия объема, стоимости, а также порядка сдачи-приемки выполненных работ условиям договора N 3500003423. Акт подписан обеими сторонами, следовательно, работы выполнены, но не оплачены в нарушение условий договора. Указал на то, что отсутствие подписанного договора не означает, что он не заключен, притом, что имеются доказательства его фактического исполнения и приемки результата работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы деле доказательства, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, само по себе наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает стороны права заявлять соответствующие возражения не только по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), но и по факту их выполнения, применительно к установлению должного волеизъявления сторон на совершение соответствующей сделки, с целью достижения определенного результата и его принятия заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами соответствующего договора и его исполнения истцом в качестве подрядчика (исполнителя).

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, что предусматривает особый порядок заключения договоров на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (указанный закон действовал в 2012 году).

Исходя из того, что услуги оказывались бюджетному учреждению, то с учетом положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ между сторонами должен был быть заключен соответствующий договор, определяющий взаимные права и обязанности сторон, порядок его исполнения, стоимость работ и иные условия, позволяющие установить характер обязательственных отношений и их согласованность, применительно к процедуре заключения гражданско-правовых сделок, предполагающих бюджетное финансирование. Апелляционный суд полагает, что истец имел представление о необходимости соблюдения определенного законом порядка заключения договора с ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям вышеназванного закона N 94-ФЗ заключению государственного контракта либо гражданско-правового договора с участием бюджетного учреждения, в том числе и в отношении единственного поставщика (исполнителя) должны предварять действия заказчика (в данном случае, бюджетного учреждения) по размещению заказа, т.е. по направлению соответствующей заявки потенциальному подрядчику (поставщику, исполнителю), с последующим заключением договора (либо государственного контракта), с учетом положений статьи 55 вышеуказанного Федерального закона N 94-ФЗ. По итогам размещения заказа (направления, опубликования заявки), в зависимости от процедуры размещения, бюджетным учреждением заключается соответствующий договор (либо государственный контракт), который в дальнейшем подлежит надлежащему исполнению.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец ссылался на факт выполнения работ (оказания услуг) ответчику в отношении проведения работ по инвентаризации объекта, находящегося во владении ответчика (земельного участка), посредством подготовки его описания и схемы и путем подписания акта от 02.08.2012 сдачи - приемки работ (л.д. 12), с указанием на факт согласования с ответчиком условий соответствующего договора. Между тем, как установлено судом, договор N 3500003423 от 02.08.2012 не был подписан ответчиком, оформлению данного договора не предшествовало размещение со стороны учреждения соответствующего заказа (заявки), что свидетельствует о том, что не имелось согласованных условий соответствующего обязательства, которые, в свою очередь, отвечали бы как требованиям гражданского законодательства РФ, так и требованиям, установленным вышеназванным Федеральным законом N 94-ФЗ, с учетом того, что ответчик являлся бюджетным учреждением. Подписание истцом вышеназванного проекта договора в одностороннем порядке не может быть расценено судом как безусловное основание для возникновения обязательств как для истца, так и для ответчика. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, наличие вышеназванного договора являлось обязательным условием для сторон.

Таким образом, оказание услуг без подписания гражданско-правового договора либо государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом N94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, приступившее к выполнению работ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии согласованного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на выполнение работ (оказание услуг) по инвентаризации земельного участка, то следует признать, что истец не доказал необходимость проведения указанных в акте от 02.08.2012 работ и не доказал сам факт их выполнения, в связи с чем, со стороны ответчика не возникло обязанности по их оплате, равно как и по возмещению процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на фактическое выполнение работ (оказание им услуг) ответчику судом первой инстанции были не приняты, с чем также полагает возможным согласиться апелляционный суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в течение 2012 года имели место правоотношения, вытекающие из двух заключенных договоров - N 3500001076 от 20.03.2012 на сумму 28 774 руб. 84 коп. и N 3500001074 от 21.03.2012 на сумму 100 138 руб. 47 коп. на осуществление технического учета и создания корточки уборочной площади в отношении объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш, д. 280, лит. А. Работы приняты ответчиком по актам (акты подписывались 02.08.2012) и полностью оплачены. Действительно, в тот же день стороны также подписали акт N 3500002591 на сумму 114 592 руб. 50 коп. по приемке работ по договору N 3500003423 от 02.08.2012 по инвентаризации земельного участка ответчика по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское ш., д. 280. Между тем, как следует из пояснений ответчика, указанный акт был подписан ответчиком ошибочно, поскольку указанного в акте договора стороны не подписывали, и объема (вида) работ, указанных в акте от 02.08.2012 N 3500003423, стороны не согласовывали, при этом ответчик в качестве заказчика данных работ не заказывал (заявки не размещал). На ошибочность подписания данного акта ответчик указывал и в ответе на претензию предприятия в претензионной переписке с истцом в 2013 году. Кроме того, ответчик в возражениях на иск ссылался также на то, что земельного участка площадью 22 000 кв.м. у учреждения нет, в его бессрочном пользовании находятся земельный участок под зданием площадью 12 224 кв.м. и под спортивной площадкой 2 937 кв.м., в связи с чем, расчет стоимости работ, указываемой истцом в качестве приложения к проекту вышеназванного договора (л.д. 11) и непосредственно в акте от 02.08.2012 N 3500002591, нельзя признать обоснованным. Представленные в дело истцом копии документов в форме описания земельного участка и схемы, числящиеся в приложении к вышеназванному акту, не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в описании указано, что соответствующая съемка земельного участка произведена 13.07.2012, т.е. еще до изготовления текста проекта договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании долга, и до подписания акта, поэтому не могут являться доказательством исполнения спорного договора, заявки на подписание которого со стороны учреждения не имело место и сам договор учреждением не подписывался и не заключался. В реестре заключенных и исполненных учреждением на основании размещенных заказов (заявок) в период 2012-2014 г.г. договоров и контрактов вышеназванный договор от 02.08.2012 N 3500003423 также не значится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (контракта), отсутствии соответствующей заявки учреждения, применительно к установлению отсутствия волеизъявления на получение результата работ и согласования предмета (объема) работ (услуг), с учетом указания ответчика на ошибочность подписания спорного акта от 02.08.2012, наряду с указанием на сроки их выполнения и несоответствие объема (стоимости) работ указанному результату, достаточных материально-правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-18570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева