Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-20583/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-33703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Денисовой Д.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20583/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-33703/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - Ответчик) о взыскании 218 851 руб. 35 коп. задолженности, 21 885 руб. 14 коп. неустойки по договору N 142-03/11Р/723э-57 от 10.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" взыскано 218 851 руб. 35 коп. задолженности, 21 885 руб. 14 коп. неустойки.

ЗАО "ЭнергоПроект" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- в соответствии с пунктом 7.1 Договора установлено, что передача результата работ оформляется по накладной, указанный документ в материала дела отсутствует, в связи с чем вывод суда о соблюдении сторонами надлежащего порядка передачи результатов работ ошибочен;

- пункт 7.2 Договора предусматривает обязанность истца по согласованию проектной документации с Генеральным заказчиком, а также получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы, что истцом не было выполнено, но судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" и ЗАО "ЭнергоПроект" заключен договор подряда N 142-03/11Р/723э-57 от 10.10.2011 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик (ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр") обязуется осуществить техническое освидетельствование заходов участков ВЛ 330 кВ Л.380 и Л.382 по объекту: "Строительство ВЛ 330кВ Ленинградская - Колпино на ОРУ 330 кВ Киришской ГРЭС" и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик (ЗАО "ЭнергоПроект") обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

10.10.2011 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к Договору.

Общая стоимость работ по Договору определена в пункте 3.1 Договора и составляет 1 094 256 руб. 73 коп.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Протоколу разногласий).

Согласно пункту 4.1 Договора авансовый платеж производится ответчиком на основании выставленного счета в размере 15% от стоимости работ по Договору, в течение 10 рабочих после подписания Договора.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта N 50э от 24.02.2012 сдачи-приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию заходов участков ВЛ 330 кВ Л.380 и Л.382 по объекту: "Строительство ВЛ 330 кВ Ленинградская - Колпино на ОРУ 330 кВ Киришской ГРЭС" стоимостью 1 094 256 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил в адрес ответчика претензию N 0220//0148/14 от 28.02.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, ответчиком подписан Акт N 50э от 24.02.2012 сдачи - приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию заходов участков ВЛ 330 кВ Л.380 и Л.382 по объекту: "Строительство ВЛ 330 кВ Ленинградская - Колпино на ОРУ 330 кВ Киришской ГРЭС" стоимостью 1 094 256 руб. 73 коп, что соответствует условиям пункта 7.1 договора подряда.

Оплата работ в полном объеме в сроки, предусмотренные указанным пунктом договора, ответчиком не произведена.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 7.1. Договора передача результата работ оформляется по накладной, указанный документ в материалах дела отсутствует, в связи чем считает ошибочным вывод суда о соблюдении сторонами надлежащего порядка передачи результатов работ.

Вместе с тем апелляционный суд считает несостоятельной приведенную выше позицию ответчика, поскольку результат выполненных по Договору работ был передан ответчику по накладной исх. N 0621/0391/12 от 20.02.2012, на что указано в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 50э от 24.02.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 7.2 Договора предусматривает обязанность истца по согласованию проектной документации с Генеральным заказчиком, а также получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизе, что истцом не было выполнено, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7.2. Договора обязательства Подрядчика (Истца) по выполнению Проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком (Ответчиком) Акта сдачи-приемки работ, утверждения Проектной документации Генеральным Заказчиком, а также получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы (либо отрицательного заключения не по вине Подрядчика (Истца).

Пунктом 5.3. Договора определено, что Подрядчик (Истец) осуществляет техническую (консультационную) поддержку организуемой Заказчиком (Ответчиком) экспертизы проектной документации до получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы.

Принимая во внимание, что условиями Договора, а также Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что истец обязуется выполнить техническое освидетельствование и сдать результат работ ответчику, в обязанности истца не вменялось получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-33703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова