Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9127/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А17-2257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельниковой Ю.Ю., доверенность от 17.11.2014,

от ответчика: Скороходова Е.А., доверенность от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу N А17-2257/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ИНН 3702048697; ОГРН 1033700122631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 3729025432; ОГРН 1033700085650)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ответчик) о взыскании 204414 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платежа по договору от 17.09.2010 года N К3-ОТ-5/2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 200838 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ. Ни одна из сторон не направляла односторонних заявлений о проведении взаимозачета в адрес другой стороны. Соглашение о проведении взаимозачета от 30.10.2012 нельзя рассматривать в качестве заявления о взаимозачете. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 5 соглашения от 30.10.2012, в котором указано, что срок исполнения обязательств наступил в момент подписания соглашения. Правовым обоснованием исковых требований считает п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Сентябрь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 12 ноября 2014 года были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

17 сентября 2010 года ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" (Застройщик) и ООО "Сентябрь" (Дольщик) заключили договор N КЗ-ОТ-5/2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - офисное помещение тип N 5, расположенное на 2 - м этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью 52,22 кв.м., а Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 11-19).

Пунктом 1.4 Договора устанавливается, что срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1.договора стоимость долевого участия Дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 2167130 рублей 00 копеек.

Договор предусматривает, что указанная сумма должна быть внесена в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 17 ноября 2011 года (л.д. 16), таким образом, обязательства Дольщика по оплате должны были быть выполнены не позднее 21 ноября 2011 года.

30.10.2012 года истец и ответчик подписали соглашение о частичном прекращении обязательств зачётом взаимной задолженности на сумму 2167130 рублей 00 копеек (л.д. 20).

В силу п. 7 соглашения от 30.10.2012 после проведения зачёта взаимной задолженности у ООО "Олимп-Строй" остаётся задолженность перед ООО "Сентябрь" по договору подряда от 05.08.2010 года в размере 1152870 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку в оплате объекта долевого участия строительства на 337 дней - с 23 ноября 2011 года по 29 октября 2012года года, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа, основывая свои требования на пункте 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, в данной ситуации вышеуказанная норма права не применима.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Обязательства сторон считаются прекращенными 22.11.2011 (дата наступления срока платежа по договору долевого участия в строительстве), а не 30.10.2012 (дата заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимной задолженности).

ООО "Сентябрь" не допустил просрочки платежа по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу N А17-2257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев