Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11038/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шек В.В. по доверенности от10.10.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гурьянова В. Л. (07АП-11038/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года по делу N А67-5170/14

(судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к ИП Гурьянов В. Л. ИНН 701706393996 ОГРН 308701709100017

о взыскании задолженности в сумме 9360593,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, обратилось 05.08.2014 в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности в сумме 9360593,81 руб. за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2014 (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Департамента и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как 04 сентября 2014 годы на предварительном судебном заседании не была определена дата и время рассмотрения дела по существу, кроме того, как указывает податель жалобы, этим числом он отбыл в командировку в другой регион.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил расчет арендной платы, так как считает, что до даты подписания постановления Мэра г. Томска фактическое использование земельного участка было только в рамках фактически занимаемых помещений и только после 17 октября 2012 года на всю площадь 9682 кв.м. Считает, что земельный участок был передан с обременением, что является незаконным и противоправным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Также возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении дополнительного доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июня 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гурьяновым В.Л. приобретены в собственность у ОАО "Томь-Лада" нежилые помещения, по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а стр.1, 6а стр.2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2014 (л.д. 20), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23-28): от 20.07.2011 (площадь 149,1 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 146,3 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 279,2 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 501,4 кв.м.); от 17.08.2014 (площадь 1700,4 кв.м.).

Передача нежилых помещений от ОАО "Томь-Лада" индивидуальному предпринимателю Гурьянову В.Л. по договору купли-продажи от 09.06.2011 произведена на основании акта от 16.06.2011; по договору купли продажи от 26.05.2011 произведена на основании акта от 08.06.2011.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.10.2012 N 1974-з земельный участок по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а был предоставлен ИП Гурьянову В.Л. в аренду сроком на 49 лет (л.д.22).

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ИП Гурьяновым В.Л. (арендатор) заключен договор N ТО-2120288 от 19.12.2013 аренды земельного участка, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 9682 кв.м., по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а, с кадастровым номером 70:21:0100034:69 (п.п.1.1 договора). Срок аренды установлен с 17.12.2012 по 16.10.2061 года (п.п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плат за землю взимается с даты государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, т.е. с 24.06.2011 г.

Неоплата ответчиком за земельный участок платы

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.11 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в связи, с чем истец начислил пеню за период с 10.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 372794,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, следует и не оспаривается ответчиком, что им неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы по договору, в связи с чем, начислена пеня.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 24.06.2011 по 30.06.2014, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды земельного участка от 19.12.2003 N ТО-2120288.

Доказательства того, что при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок меньшей площади (без учета площади вокруг здания с расположенными в нем объектами ответчика, необходимой для их использования) в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащих ответчику нежилых помещений, последний в суд первой инстанции не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчик на основании заявления от 27.06.2012 (л.д.66-67) подтвердил необходимую площадь для использования земельного участка, которая также составила 9682 кв.м.

На основании указанного заявления ответчика было принято постановление мэра г. Томска от 17.10.2012 N 1974-з (л.д.22),

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения объектов недвижимости ответчик приобрел права аренды этого участка, необходимой для использования этих объектов недвижимости, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты арендный платежей в спорный период ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания и составила 9682 кв. м.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованы.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Правовых оснований для применения нового размера кадастровой стоимости, на весь предыдущий период пользования земельным участком заявитель апелляционной жалобы не указал.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, не перечислявший арендную плату за пользование им, мог и должен был знать о сбережении денежных средств за счет истца с начала фактического использования территории.

Доказательств того, что ответчик обращался с иском о признании договора аренды

N ТО-2120288 от 19.12.2013 недействительным в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность участвовать в процессе.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов о дате и времени судебного разбирательства, несет сам ответчик.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Встречных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года по делу N А67-5170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева