Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26104/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-40253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Прокопьева Ю.С. по доверенности от 08.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Хазанова Л.Ю. по доверенности от 28.08.2014 г., представитель Васильев В.В. по доверенности от 22.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 г. по делу N А56-40253/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Петерпайп - инжиниринг"

о взыскании 644 136 руб. 69 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 644 136 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 08.09.2014 г. с ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 300 000 руб. неустойки и 15 882 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возвращено из федерального бюджета 848 руб. 59 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа истцу в требованиях о взыскании 344 136, 69 руб. неустойки по договору. По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ, а также то обстоятельство, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер не являются основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; лицо добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства; ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил; сам по себе размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности.

04.12.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) заключен договор N 168/550-12.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ: Разработка проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) но объекту: реконструкция тепловых сетей в кв. 26А Озеро Долгое по подвалу дома пр.Королева, 48 корп. 3 (отопление) Приморский район, и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, и. в случаях предусмотренных законодательством, получение положительных заключений экспертизы промышленной безопасности; реконструкция Объекта в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком ПСД.

Согласно сметам стоимость работ составила 2 800 594 руб. 30 коп.

Разделом 3 договора установлено, срок выполнения работ по п. 1.1.1. Договора: начало выполнения работ - "15" мая 2012 года; окончание выполнения работ: - " 05 " сентября 2012 года; по п. 1.1.2 Договора: начало выполнения работ: - " 06 " сентября 2012 года; окончание выполнения работ: - " 15 " мая 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 4). Сроки выполнения работ по п. 1.1.2.. установленные настоящим пунктом Договора, являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по п.1.1.1. Договора, путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по п. 1.1.2 Договора без утвержденной Заказчиком ПСД.

Ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 230 дней, истец направил ответчику претензию от 25.10.2013 N 77-18/32001 об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком с просрочкой в 230 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств согласованного сторонами изменения сроков выполнения работ ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по выполнению работ по договору не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в размере 644 136 руб. 69 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 08.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 г. по делу N А56-40253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова