Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-44101/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-95539/2014

Резолютивная часть постановления от 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто и Деньги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-95539/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Авто и Деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, 398059, Липецк, пер. Литаврина, дом 2, офис 206)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании неустойки, судебных расходов;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 с ООО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы сумма неустойки в размере 3.095, 68 руб., 5.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина марки Порше (К 010 ВР 48), принадлежащая на праве собственности Леонову Д.В.

Между Леоновым Д.В. и ООО "Авто и деньги" заключен договор цессии N 60/13 от 28.11.2013, согласно которому Леонов Д.В. уступил, а ООО "Авто и деньги" приняло право требования исполнения к лицам, обязанным возместить вред, возникший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-480/14 от 03.04.2014 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы сумма страхового возмещения в размере 27.323 руб. и 17.096, 11 руб. судебные расходы. Решение суда исполнено 28.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчета истца неустойка составляет 3.095, 68 руб. за период с 16.01.2014 по 28.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 15.000 руб., является чрезмерной, в связи, с чем сумма судебных расходов снижена до 5.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-95539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова