Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-9609/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А29-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (ИНН 1101073487, ОГРН 1091101004224)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-3639/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (ИНН 1101073487, ОГРН 1091101004224)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ Монтаж" (ИНН 1101093853, ОГРН 1121101006938)

о взыскании 43.800.420 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (далее - общество "БСИ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ Монтаж" (далее - общество "ЭМИ Монтаж" (далее - общество "ЭМИ-Монтаж", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43.800.420 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, пассивность ответчика в суде первой инстанции и невыражение несогласия с обстоятельствами, которые указал истец в обоснование своих требований, должны рассматриваться судом как признание ответчиком этих обстоятельств, что освобождает истца от их доказывания в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на удовлетворении иска, истец отметил, что между ним и ответчиком в декабре 2012 года была достигнута устная договоренность о заключении договора на предоставление ответчику в январе 2013 года персонала необходимой квалификации в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 для выполнения трудовых функций в интересах ответчика на территории филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Братске в рамках реализации проекта "Реконструкция целлюлозного производства". Договор сторонами заключен не был, однако в рамках действующего между ответчиком и ОАО "Группа "Илим" договора N ЦО-ЭМИМ/28032013 от 01.01.2013 ежемесячно подписывались акты о предоставлении персонала, являющегося работниками истца. В материалы дела предоставлены копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу в общество "БСИ-Сервис" лиц, которые выполняли спорные работы. Заявитель жалобы обратил внимание суда, что именно истец нес транспортные расходы по авиаперелетам и проживанию работников; истец полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика им доказан надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие договорных отношений с ответчиком по устной договоренности с ним истец в период с января по июль 2013 года оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала необходимой квалификации для выполнения последним трудовых функций в интересах ответчика на территории филиала ОАО "Группа "Илим" в рамках реализации проекта "Реконструкция целлюлозного производства" в городе Братске в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору N ЦО-ЭМИМ/28032013 от 01.03.2013, заключенному между ответчиком и ОАО "Группа "Илим".

Как указал истец, персонал необходимой квалификации являлся его сотрудниками.

ООО "БСИ-Сервис" пояснил, что стоимость работ определена истцом и ответчиком в устном порядке в размере 43.800.420 рублей, исходя из стоимости 500 рублей человеко-час.

Письмом от 26.03.2014 истец направил в адрес ответчика проект договора N НП-ЭМИМ/01012013 от 01.01.2013 года, предметом которого является предоставление исполнителем (истцом) персонала необходимой квалификации в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с приложениями, акты о предоставлении персонала:

- N 1-2013-Э-М от 15.04.2013;

- N 2-2013-Э-М от 19.04.2013;

- N 3-2013-Э-М от 19.04.2013,

- N 4-2013-Э-М от 22.05.2013;

- N 5-2013-Э-М от 16.05.2013;

- N 6-2013-Э-М от 17.05.2013;

- N 7-2013-Э-М от 18.06.2013;

- N 8-2013-Э-М от 21.06.2013;

- N 9-2013-Э-М от 02.07.2013;

- N 10-2013-Э-М от 10.07.2013;

- N 11-2013-Э-М от 10.07.2013;

- N 12-2013-Э-М от 26.08.2013;

- N 13-2013-Э-М от 28.08.2013;

и счет-фактуру N 01/2013/Э-М от 30.09.2013 на сумму 43.800.420 рублей, предложив подписать указанные документы и оплатить оказанные услуги по предоставлению персонала.

Поскольку ответчик указанные документы не подписал и оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, общество "БСИ-Сервис" должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт пользования ответчиком его услугами по предоставлению персонала и не доказал размер неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами обязательственных отношений в период с января по июль 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что все перечисленные в исковом заявлении лица являются (являлись) работниками истца, факт существования подрядных отношений или отношений по оказанию услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не представлены командировочные удостоверения, оформленные указанным лицам с отметками об их прибытии и убытии, свидетельствующими о направлении истцом работников для выполнения трудовых функций в интересах ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для подтверждения вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом документально не подтверждена, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Не принимается во внимание ссылка истца на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма и отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям само по себе не освобождают общество "БСИ-Сервис", как истца по делу, от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и получили полную и правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-3639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСИ-Сервис" (ИНН 1101073487, ОГРН 1091101004224) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева