Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-31913/13

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-169589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-169589/12

по иску ЗАО "Максимум Сервис", правопреемник ООО "Экстра Лекс Консалт"

(ОГРН 1147746187819; 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, офис 305)

к ООО "Спецтехника"

(ОГРН 1111840006068; 426060, Ижевск, ул. Автозаводская, 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

о взыскании убытков в размере 12 363 897 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов В.Н. (доверенность от 10.11.2014), Сахаров А.И. (решение N 1 от 20.02.2014)

от ответчика: Лебедев А.Н. (доверенность от 09.01.2014)

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик) о взыскании 12 363 897 рублей 50 копеек убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что актами от 07.02.2012, от 11.06.2012, подписанными представителями ответчика и ООО "Заполярстройресурс", и от 10.01.2012, от подписания которого бригада по буровой отказалась, установлено, что агрегаты насосные эксплуатируются с нарушением правил эксплуатации, обслуживающий персонал не обучен правилам эксплуатации, в следствие чего происходят частые выходы из строя; техническое обслуживание не проводится, при этом наработка агрегатов насосных превышает гарантированную предприятием-изготовителем, части насосов более чем в два раза, что также зафиксировано в актах от 03.05.2012 и от 01.05.2012. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простои бригад ООО "Заполярстройресурс" вызваны тем, что переданное в аренду оборудование поставлено ответчиком ненадлежащего качества.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Максимум Сервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заполярстройресурс". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 26.07.2013 принято о правах и обязанностях ООО "Заполярстройресурс".

В ходе судебного разбирательства, истец письменно заявил о фальсификации доказательств: акта выполненных работ по гарантийным обязательствам от 08.11.2011 (т.2 лд.80), акта б/н от 07.02.2012 (т.2 л.д. 82) и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору сервисного обслуживания оборудования на агрегатах насосных от 11.06.2012 (т.2 л.д. 83) и проведении судебной экспертизы представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Спецтехника" Лебедев А.Н. от исключения по делу доказательств, оспариваемых истцом, отказался.

Представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности.

Определением от 25.12.2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена по делу N А40-169589/2012 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - РФЦСЭ при Минюсте России).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в разделе подписи сторон в акте выполненных работ по гарантийным обязательствам от 08.11.2011 (т.2, л.д.80) Субботину В.В. или иному лицу?

2. Соответствует ли календарная дата, указанная в акте выполненных работ по гарантийным обязательствам от 08.11.2011 (т.2,л.д.80) дате фактического изготовления документа?

3. Соответствует ли календарная дата, указанная в акте б/н от 07.02.2012 (т.2 л.д. 82) дате фактического изготовления документа?

4. Соответствует ли календарная дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору сервисного обслуживания оборудования на агрегатах насосных от 11.06.2012 (т.2 л.д.83) дате фактического изготовления документа?

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Определением от 26.02.2014 производство по делу возобновлено с связи с ходатайством экспертов о продлении срока экспертизы.

Определением от 31.03.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 11.08.2014, производство по делу вновь приостановлено.

Определением от 14.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.07.2014 от ООО "Экстра Лекс Консалт" поступило заявление о замене стороны по делу, в порядке статьи 48 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Экстра Лекс Консалт" пояснило, что 14.04.2014 между ЗАО "Максимум Сервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Экстра Лекс Консалт" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требования) по договору поставки N 66/11-СТ от 26.05.2011, согласно которому к ООО "Экстра Лекс Консалт" перешло право требования о взыскании убытков в рамках дела N А40-169589/12, рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Определением от 28.07.2014 суд произвел замену истца по делу N А40-169589/12 ЗАО "Максимум Сервис" на ООО "Экстра Лекс Консалт".

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2014 представитель ООО "Экстра Лекс Консалт" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направило.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ООО "Спецтехника" о проведении повторной экспертизы, поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2011 между ООО "Спецтехника" (поставщик) и ЗАО "Максимум Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 66/11-СТ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях установленных указанным договором.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации N 1, согласно которой ответчик обязался поставить: агрегат насосный АН-235х32С (ТМЗ-8424 + гидротрансформатор + КПП-202) с компрессорным отсеком и компрессором в кунге на полуприцепе - 1 ед., агрегат насосный АН-235х32С (ТМЗ-8424 + Allison 4500 OFS) без компрессорного отсека и компрессора, в кунге на полуприцепе - 1 ед., агрегат насосный АН-235х32С (ТМЗ-8424 + Allison 4500 OFS) с компресрным отсеком и компрессором в кунге на полуприцепе - 1 ед., агрегат насосный АН-235х32С (ТМЗ-8424 + Allison 4500 OFS) без компрессорного отсека и компрессора в кунге на полуприцепе - 1 ед. общей стоимостью 45 026 850 руб., которая включает в себя стоимость пуско-наладочных работ и обучение персонала на территории ответчика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не отрицается сторонами.

Между истцом и ООО "Заполярстройресурс" заключен договор аренды движимого имущества N 30/12-МС от 30.12.2011, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование агрегаты насосные АН 235х32С в количестве трех штук в соответствии с приложением N 1, а ООО "Заполярстройресурс" принять и уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2012 стороны указанного договора пришли к соглашению о передаче во временное владение и пользование ООО "Заполярстройресурс" дополнительный четвертой единицы - агрегат насосный АН 235х32С.

Факт передачи указанного оборудования во временное владение и пользование ООО "Заполярстройресурс" подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2012 и от 18.01.2012, заводские номера агрегатов N N 25, 26, 27, 28.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-3305/2012 взыскано с ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ООО "Заполярстройресурс" убытки в рамках договора аренды движимого имущества N 30/12-МС от 30.12.2011 в размере 12 279 500 рублей.

ООО "Спецтехника" было привлечено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в указанном решении установлено, что в процессе эксплуатации арендуемого имущества, неоднократно происходили его выходы из строя, вызванные заводскими дефектами и недоработками. По причине выхода из строя арендованного имущества, бригады арендатора (ООО "Заполярстройресурс") находились в вынужденном простое, о чем представителями арендатора и арендодателя были составлены соответствующие акты.

Истцом исполнено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3305/2012 от 06.11.2012 в части возмещения суммы убытков, что подтверждается платежным поручением N 16 от 30.01.2013.

Установленные по делу N А81-3305/2012 обстоятельства и взыскание с ЗАО "Максимум Сервис" 12 279 500 рублей убытков послужили основанием обращения последнего с иском к поставщику оборудования, поскольку, по мнению истца, выход из строя техники связан с заводскими дефектами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае суд считает, что истец доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий, в том числе с учетом преюдициального решения арбитражного суда по другому делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на нарушение работниками третьего лица правил эксплуатации агрегатов насосных. Обслуживающий персонал, как указывает сторона, не обучен правилам эксплуатации, вследствие чего, происходили частые выходы из строя оборудования.

Судом установлено, что между ООО "Спецтехника" и ООО "Заполярстройресурс" заключен договор сервисного обслуживания N 31/03/12 от 31.03.2012, по условиям которого ответчик обязался осуществлять работы по сервисному обслуживанию оборудования в соответствии с приложением N 1, а ООО "Заполярстройресурс" принимать выполненные ответчиком работы.

ООО "Спецтехника" в материалы дела представило в материалы дела акт выполненных работ по гарантийным обязательствам на агрегатах насосных АН-235х32 зав. N 25, N 26 от 08.11.2011 (т.2, л.д. 80), в котором имеется запись: "Агрегаты насосные эксплуатируются с грубыми нарушениями правил эксплуатации, обслуживающий персонал не компетентен в вопросах эксплуатации, технического обслуживания и ремонта агрегатов насосных АН-235х32".

Приведенная запись отсутствует в аналогичном акте от 08.11.2011 (т.1 л.д. 27), представленном истцом.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Е.Л. подпись от имени Субботина В.В., расположенная в строке "Начальник РММ НУФ ЗАО "Максимум-Сервис" Субботин В.В. в нижней части листа акта выполненных работ по гарантийным обязательствам на агрегатах насосных АН-235х32 зав. N 25, N 26 от 08.11.2011, выполнена, вероятно, не самим Субботиным В.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Субботина В.В.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля по делу Субботин В.В., работавший у ответчика в период возникновения убытков у третьего лица, также отрицал проставление его подписи на акте ответчика (т.2, л.д. 80). Свидетель подтвердил проставление своей подписи на акте истца (т.1 л.д. 27), в котором отсутствует спорная запись.

Кроме того, согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России Богомоловой Г.С. время выполнения подписи от имени Фадеева В.С. (представитель ООО "Спецтехника") в акте выполненных работ по гарантийным обязательствам, представленным ответчиком, не соответствует дате 08.11.2011, указанной в нем. Время выполнения подписи от имени Фадеева В.С. не ранее июня 2013 года.

Время выполнения подписей в акте б/н от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 82) и акте сдачи-приемки выполненных работ по договору сервисного обслуживания оборудования на агрегатах насосных от 11.06.2012 (т. 2 л.д. 83) также установлено экспертом не ранее июня 2013 года.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт выполненных работ по гарантийным обязательствам на агрегатах насосных АН-235х32 зав. N 25, N 26 от 08.11.2011, акт б/н от 07.02.2012 и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сервисного обслуживания оборудования на агрегатах насосных от 11.06.2012, представленные ООО "Спецтехника" сфальсифицированы стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору все убытки причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Экстра Лекс Консалт" (процессуальный правопреемник ЗАО "Максимум Сервис) о возмещении 12 363 897 рублей 50 копеек убытков подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО "Максимум Сервис" на основании платежного поручения N 148 от 13.12.2013 перечислило на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы 145 431 рубль 04 копейки.

По делу проведены судебная почерковедческая экспертиза, стоимость 18 178 рублей 88 копеек, и техническая экспертиза на давность изготовления документова, стоимость 56 809 рублей. Общая сумма расходов по экспертизе составила 74 987 рублей 88 копеек. Данная сумма судебных расходов относится на ответчика.

ООО "Экстра Лекс Консалт" подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 70 443 рубля 16 копеек.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Спецтехника".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-169589/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1111840006068; 426060, Ижевск, ул. Автозаводская, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819; 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, офис 305) 12 363 897 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек убытков, 74 987 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек расходов по экспертизе, 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1111840006068; 426060, Ижевск, ул. Автозаводская, 5) в доход федерального бюджета 82 819 (Восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова