Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-13862/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-22808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерпа"

апелляционное производство N 05АП-13862/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22808/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (ИНН 2540093780, ОГРН 1032502263640)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Семенюк Г.Л. (доверенность N 3/С от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 521 677,84 рублей по договору энергоснабжения от 20.04.2009 N 36 за март-июнь 2014 года, процентов в размере 8 496,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нерпа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в спорный период. По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период не соответствует фактически потребленному ответчиком объему. Считает, что, поскольку сторонами не подписывались акты приемки электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов, не производилась сверка показаний приборов учета, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерпа" (покукпатель) заключен договор энергоснабжения N 36, сроком действия с 24.04.2009 по 31.12.2010 с учетом его ежегодной пролонгацией (пункт 10.1 договора). Доказательств расторжения договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом.

В разделе 6 сторонами согласован порядок расчетов за потребленную энергию.

На основании пункта 6.4 гарантирующий поставщик в срок до 25 числа расчетного месяца, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с показаниями средств учета и счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату данной счет-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику с марта по июнь 2014 года отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 521 677,84 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Нерпа" денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического наличия задолженности по оплате стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта получения ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном к взысканию объеме истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии в спорный период, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ведомости вручения платежных документов потребителям общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" в спорный период, перечень измерительных комплексов.

Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

В этой связи суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не произведена оплата поставленной электроэнергии, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 521 677,84 рублей.

Поскольку указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 496,03 рублей исчислена за период с 18.04.2014 по 04.08.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподписание сторонами актов приемки электроэнергии, апелляционной коллегией отклоняется. Согласно представленным в материалы дела ведомостям вручения платежных документов потребителям общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" в спорный период ответчиком получены документы, отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных данных, чем отраженных в актах приема-передачи, факт поставки электрической энергии в заявленном размере не оспорил, в том числе не представил акты первичного учета электрической энергии, лишь привел довод о том, что в акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Само по себе неподписание потребителем - ответчиком актов приема-передачи электроэнергии в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-22808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков