Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47265/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-84707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2014 года по делу N А40-84707/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Покров"

(ИНН 3435059260, ОГРН 1033400004274),

ООО "ТЕАТР" (ИНН 3435056131, ОГРН 1023402013898)

о взыскании основного долга, неустойки

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Мягчилова И.С. по доверенности от 23.05.2014

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО Производственно-коммерческая фирма "Покров", ООО "ТЕАТР" о:

-взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 31.10.2012 N 15490/2012

118 550,01 руб. лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 30.04.2013 по 16.01.2014 (лизинговые платежи N N 7-15) и начисленной на нее за период с 08.05.2013 по 16.01.2014 неустойки в сумме 31 470,26 руб.

58 435,24 руб. лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 16.01.2014 по 20.05.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.05.2014 в сумме 2940,04 руб.;

- изъятии предмета лизинга по прекращении Договора финансовой аренды от 31.10.2012 N 15490/2012.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6066,35 руб., не уплаченная в полном объеме при подаче иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отнесения судебных расходов в размере 6066,35 руб. на Истца, принять новый судебный акт об отнесении указанных расходов на Ответчика.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 31.10.2012 N 15490/2012 по лизинговым платежам N N 7-15 в сумме 118 550 руб. и начисленной на нее за период с 08.05.2013 по 16.01.2014 неустойки в сумме 31 470,26 руб.; лизинговым платежам в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в сумме 58 435,24 руб. в период с 16.01.2014 по 20.05.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.05.2014 в сумме 2940,04 руб., что соответствует приложенному к исковому заявлению расчету, однако в просительной части указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность в меньших суммах, а именно: по лизинговым платежам NN 7-15 в сумме 23 000 руб. и начисленной на нее за период с 08.05.2013 по 16.01.2014 неустойки в сумме 6294,05 руб.; лизинговым платежам в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в сумме 11 686,05 руб. в период с 16.01.2014 по 20.05.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 20.05.2014 в сумме 588,01 руб.

Исходя из цены иска, указанной в просительной части, Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.

При этом увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 6066,35 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была.

Суд первой инстанции, квалифицировав вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере, пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате недостающей государственной пошлины на Истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Из мотивировочной части иска и приложенного к нему расчета следует, что Истец предъявил ко взысканию задолженность по Договору лизинга от 31.10.2012 N 15490/2012 по лизинговым платежам N N 7-15, однако цена иска, указанная в просительной части не совпадала с мотивировочной частью иска и приложенным к нему расчету.

При таких обстоятельствах, при несовпадении мотивировочной и просительной частей иска, суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю Истца по указанному требованию (расчет суммы задолженности, указанной в просительной части, не представлен), т.е. устранить данное нарушение Истцом.

Установлено, что после принятия искового заявления к производству Истец уточнил исковое заявление, в котором просительную часть привел в соответствие с мотивировочной частью.

Таким образом, указанное нарушение Истцом судом первой инстанции устранено.

Суд рассмотрел требования с учетом принятого уточнения искового заявления.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается после вступления решения суда в законную силу в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, т.е. для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что Общество "Каркаде" допустило злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. С учетом того, что измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью, было подано в срок не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, а именно 24.06.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 дело было назначено на рассмотрение по общим правилам искового производства, то данная норма не нарушена.

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 был установлен первоначальный срок для представления сторонам доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений - 04.07.2014 (последующий срок для представления дополнительных документов был определен судом до 24.07.2014), ООО "Каркаде" представило измененное исковое заявление ранее установленного срока - 24.06.2014. Тем самым ООО "Каркаде" своевременно в установленный судом срок исполнило обязанность по предоставлению документов.

Таким образом, действия ООО "Каркаде" не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на Истца по правилам ч.2 ст.111 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-84707/2014 отменить в части распределения судебных расходов в размере 6066,35 руб.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Покров" (ИНН 3435059260, ОГРН 1033400004274) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3033,17 руб.

Взыскать с ООО "ТЕАТР" (ИНН 3435056131, ОГРН 1023402013898) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3033,17 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов