Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25749/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Волков А.Н. доверенность от 18.01.2014 г.

от ответчика: Блажко А.А. доверенность от 01.12.2014 г., Назаров М.В. доверенность от 30.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25749/2014) ИП Осокиной Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 г. по делу N А56-5198/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Патина Владимира Петровича

к Индивидуальному предпринимателю Осокиной Надежде Павловне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патин Владимир Петрович (далее - ИП Патин В.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Индивидуальному предпринимателю Осокиной Надежде Павловне (далее - ИП Осокина Н.П.) о взыскании 578 129 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08 апреля 2014 года на 11 часов 10 минут и на 08 апреля 2014 года на 11 часов 15 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, до 50/52, зал N 112 (л.д. 1).

Определение суда, направленное по адресу места жительства ИП Осокиной Н.П.: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, ул. Урицкого, 17, кв. 6, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2014 г. N 05-30/25805 (л.д. 15), не было получено ИП Осокиной Н.П. и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 79).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 11.04.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ИП Патиным В.П. (арендодатель) и ИП Осокиной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды 12.08.2012 г. N 03/2012 нежилых помещений общей площадью 253.9 кв.м Ленинградская обл., Гатчина, ул. Киевская, д. 17в, для организации автомойки и сопутствующей ей инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен по 31.07.2013 г.

Как указано в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.10. договора ответчик обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать оборудование нежилых помещений в исправном состоянии, своевременно осуществлять работы по технологическому обслуживанию систем жизнеобеспечения, производить их текущий ремонт, за свой счет и из своих материалов производить косметический ремонт.

Согласно пункту 2.2.7. договора арендатор по окончании срока действия договора обязан передать помещение Предпринимателю с учетом нормального износа, обеспечить выполнение работ по ремонту нежилых помещений, используемых по договору аренды, систем жизнеобеспечения, по итогам которого актировать выполнение работ, их качество в присутствии арендодателя.

По окончании срока действия договора составлен акт осмотра нежилых помещений с фотофиксацией от 31.07.2013 г., в котором перечислены арендованные помещения и недостатки в них, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды.

При составлении указанного акта присутствовал арендатор (ИП Осокина Н.П.), но от подписания акта отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра нежилых помещений от 31.07.2013 г.

Согласно обоснованию сметы расходов от 14.01.2014 г., локальной сметы на ремонт боксов автомойки от 12.12.2013 г., стоимость работ по ремонту нежилых помещений составила 578 129 руб. 58 коп.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Патина В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику в пригодном для использования состоянии, а возвращено с недостатками, зафиксированными в акте осмотра по окончании срока действия договора. Для приведения помещения в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, требуется произвести расходы на восстановительный ремонт в сумме 578 129 руб. 58 коп., которые по размеру не оспорены ответчиком и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А56-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина