Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 02АП-11039/14

г. Киров

15 декабря 2014 г.

Дело N А31-9359/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014

по делу N А31-9359/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

(ИНН: 4401137105, ОГРН: 1124401007378)

о взыскании 3113663 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 46421 руб. 32 коп. пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - Общество) о взыскании 3113663 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 46421 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

11.12.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу N А31-9359/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 N 119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова