Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25826/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-48383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Кузина М.И. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25826/2014) ООО "А ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-48383/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "А ГРУПП"

к ООО "БИКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС" (далее - ответчик) о взыскании 960 076 руб. задолженности за поставку товара по договору от 29.01.2014 (по накладной за февраль 2014) и 119 154,34 руб. неустойки на основании договора за период до 20.07.2014 (121 день).

Решением от 24.09.2014 с общества "БИКС" в пользу общества "А ГРУПП" взыскано 776 308,40 руб. долга и 18 526 руб. расходов по госпошлине. Требование в части суммы неустойки 119 154,34 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить в части взыскания долга в сумме 776 308, 40 руб., приняв новый судебный акт о взыскании в пользу истца 960 076 руб., указывая на то, что на момент предъявления иска ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 222 566, 40 руб., а потому задолженность ответчика составила 960 076 руб., о взыскании которой было заявлено в просительной части искового заявления. Однако, в описательной части заявления истцом была допущена ошибка, в части указания на то, что ответчик произвел оплату на сумму 406 334 руб., о чем было сообщено суду первой инстанции, с предложением провести между сторонами сверку расчетов. Вместе с тем, обжалуемым решением взыскана задолженность в размере 776 308, 40, что, по мнению истца, не соответствует заявленному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил копию платежного поручения N 70 от 13.02.2014 об оплате долга ответчиком в сумме 222566, 40 руб. по спецификации N 2 от 12.02.2014, указав, что ответчик не производил иных платежей в счет погашения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор поставки товара N 2/18/40/34 от 29 января 2014 г.

В соответствии с вышеназванным договором, а также спецификацией N 01 от 11 февраля 2014 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 1 182 642,40 руб. Спецификацией N 01 от 11 февраля 2014 г. установлен срок оплаты товара: 20%-предоплата, 80%- в течении тридцати дней с даты поставки.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N АСП00000298 от 14.02.2014 на 563 236 рублей 60 коп., N АСП00000299 от 14.02.2014 на 85 705 рублей 40 копеек, N АСП00000472 от 21.02.2014 на 223 285 рублей 50 копеек., NАСП00000403 от 21.02.2014 на 60 478 рублей 90 коп., N АСП00000463 от 21.02.2014 на 249 936 рублей, подписанными представителем ответчика. Таким образом, факт приемки товара подтверждается накладными с подписью представителей покупателя и печатью общества ответчика.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес поставщика от покупателя не поступало. При этом ответчиком частично произведена оплата.

Ответчик, согласно отзыву на иск, признал, что ему поставлен товар на сумму 1 182 642, 40 руб.

Однако, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, исковые требования в части основного долга ответчик признал в размере 776 308, 40 руб., указав, что им частично погашена задолженность в сумме 406 334 руб. Обратил внимание, что факт частичной оплаты не оспаривается истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга сумме 776 308, 40 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал неоспариваемую задолженность в размере 776 308, 40 руб.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что им частично погашена задолженность в сумме 406 334 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты долга в указанной сумме. Так, истцом в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения относительно наличия расхождений в сумме долга, в силу наличия технической ошибки, указанной им в описательной части искового заявления. Согласно доказательствам, представленным истцом, из суммы долга 1 182 642,40 руб. ответчиком оплачено 222 566, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 13.02.2014. Иных платежных документов, связанных с частичным погашением задолженности со стороны ответчика, истец не представил, пояснив, что такими документами не располагает. Таким образом, сумма долга составила 960 076 руб. Указанную сумму долга истец просил взыскать, на что указано непосредственно в просительной части искового заявления и объем требований в этой части истец не изменял и от них не отказывался.

Ответчик, возражая по иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств осуществления оплаты на иную сумму. В свою очередь, обстоятельства уплаты суммы долга, при наличии надлежащего документального подтверждения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер основного долга составил 960 076 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как доказанная по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с удовлетворенными требованиями. Уплаченная госпошлина по иску, с учетом оставления части требований без рассмотрения, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-48383/2014 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" 960 076 руб. долга, 21 165, 47 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" из бюджета РФ 2 626, 83 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева