Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48492/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-44430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагиева Мубариза Фармана оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-44430/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Мубаризу Фарману оглы о взыскании задолженности в размере 576 676 руб. 60 коп., и по встречному иску

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабарова Е.А. по доверенности от 28.02.2014 от ответчика: адвокат Тетерин В.Н. по доверенности от 16.06.14;Нагиев М.Ф.-О.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Мубаризу Фарману оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 576 676 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 205,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.10. корп.2, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Нагиев Мубариз Фарман оглы заявил о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены; в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что предприниматель относился к субъектам малого предпринимательства, поэтому договор аренды должен быть заключен с ним без проведения конкурса или аукциона. Указывает, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2008 спорное нежилое помещение не являлось федеральной собственностью и согласия Росимущества не требовалось. Кроме того, судом не установлен точный размер неосновательного обогащения и эксплуатационных расходов.

ФГУП "Почта России" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.2004 N 690-р и передаточного акта от 14.03.2005 владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 621 кв.м. (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 31, помещение IIIа - комнаты с 1 по 12) по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2,

Между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП "Нагиев М.Ф.Оглы" (арендатор) 01.04.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 706/4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2 (ОПС N 367), общей площадью 205,1 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", для использования под магазин непродовольственных товаров сроком с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Размер арендной платы установлен договором и составляет 139 638,92 руб. в месяц, в том числе 21 300,85 руб. НДС 18%. Указанная сумма не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2008 нежилые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

На основании договора N 4/46 от 01.01.2010 ФГУП "Почта России", являясь исполнителем, оказывает ИП "Нагиев М.Ф.Оглы" (заказчику) услуги по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору аренды N 706/4 от 01.04.2008 г.

01.12.2011 стороны дополнили договор аренды N 706/4 от 01.04.2008 пунктом о продлении срока действия договора аренды до 01.08.2012. Определено, что при отсутствии уведомления со стороны арендодателя о продлении срока договора аренды, арендатор обязуется освободить помещение до 31.07.2012 и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с проведением независимой оценочной экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2 (ОПС N 367), стороны в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2011 г. пункт 3.1 договора аренды N 706/4 от 01.04.2008 изложили в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях. Арендная плата в месяц составляет 269 567,72 руб., включая НДС 18% - 41 120,50 руб. Перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Указанная плата не включает плату за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги".

Дополнительным соглашением N 3 от 04.05.2012 стороны установили, что в период действия договора за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 015 956,92 руб., по коммунальным услугам 98 586,46 руб. Арендатор обязуется погасить дебиторскую задолженность, а также своевременно выплачивать текущие платежи по арендной плате, согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды N 706/4 от 01.04.2008 в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях. Арендная плата в месяц составляет 194 400,62 руб., включая НДС 18% - 29 654,33 руб. Указанная сумма не включает плату за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги".

Актом проверки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2 (ОПС N 367), общей площадью 205,1 кв.м., составленного представителями арендодателя 30.04.2013, установлено, что данное помещение арендатором не используется, имущества арендатора в помещении нет, помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования. Инженерное и прочее оборудование объекта, а также коммуникационные системы исправны.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что договор аренды N 706/4 от 01.04.2008 является недействительным в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение и заключением без проведения торгов.

В обоснование заявленного иска ФГУП "Почта России" представило в суд Отчет N 2380-10 от 08.10.2013, выполненный ООО "АПХИЛЛ", которым определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2. Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом оценки на условиях аренды с учетом эксплуатационных расходов за 1 кв.м. в год составляет 17 758 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно расчету истца ежемесячная арендная плата с учетом эксплуатационных и коммунальных расходов за пользование помещением площадью 205,1 кв.м. составляет 303 513 руб. 82 коп. (17 758 / 12 месяцев х 201,5 кв.м.).

Задолженность в размере 576 676 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% образовалась за 1 месяц 27 дней до момента освобождения помещения, за период с 5 по 31 марта 2013, а также апрель 2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом") полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Между тем доказательств, подтверждающих согласование оспариваемого договора аренды с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2008 нежилое помещение не принадлежало Российской Федерации, поскольку право федеральной собственности на нежилое помещение было закреплено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника действует в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и/или пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов, оценка объекта федеральной собственности не проводилась.

Договор аренды N 706/4 от 01.04.2008 заключался до вступления в силу указанной нормы, однако, последующие дополнительные соглашения к нему (дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2009, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2011, дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2012) устанавливали иной размер арендной платы, изменяли срок действия договора.

Согласно п. 12 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2012 по применению статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что предприниматель относился к субъектам малого предпринимательства, поэтому договор аренды должен быть заключен с ним без проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели).

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств внесения сведений о себе в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем исключения, установленные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О защите конкуренции", к нему неприменимы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 706/4 от 01.04.2008 заключен с нарушением положений ст.ст. 295, 608 ГК РФ и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что договор аренды N 706/4 от 01.04.2008 является недействительной сделкой, следовательно, ответчиком незаконно использовалось имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Истцом при определении размера неосновательного обогащения использован размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определен в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения на основании отчета ООО "АПХИЛЛ" N 2380-10 от 08.10.2013.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорным объектом за период с 05.03.2013 по 31.03.2013, апрель 2013 составляет 576 676 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком помещением, а ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного пользования помещением за указанный период в полном объеме, следовательно исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 676 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-44430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов