Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51854/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-66693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-66693/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-567)

по иску ОАО "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 1036758336009, Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Индустриальная, 5)

к ЗАО "Электротекс" (ОГРН 1025700825590, Орловская обл., Орловский р-он, г.Орел, Наугорское ш., 5)

о взыскании основного долга в размере 903 906,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 093,74 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Электротекс" о взыскании долга в размере 903 906,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 093,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 26/01.12, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался закупить, доставить оборудование и материалы, смонтировать и сдать в эксплуатацию группу частотного регулирования сетевых насосов и дымососов котельной, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договора. В состав работ входят: разработка и согласование проекта технического перевооружения; выполнение строительно-монтажных работ на объекте; обеспечение материалами и оборудованием с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей материалов и оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок завершения работ по договору - 31.07.2012.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2012, общая стоимость работ по договору составляет 2 880 506,32 руб.

В п.6.2. договора указано, что окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

Из п.12.1. договора следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ, подписанные без замчаний и скрепленные печатями сторон, согласно которым ОАО "Смоленскэнергоремонт" выполнило работы на сумму 2 880 806,32 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручениям ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" перечислило ОАО "Смоленскэнергоремонт" 1 222 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2012, согласно которому сумма в размере 754 900 руб. зачтена в счет оплаты по договору.

Таким образом, ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" произвело оплату работ истца в сумме 1 976 900 руб., за ответчиком имеется задолженность в размере 903 906,32 руб., которая в добровольном порядке не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком также в полном объеме, доказательств чего не представлено, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается.

Довод ответчика об оплате им работ истца в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что работы истца на сумму 903 906,32 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что по состоянию на 31.05.2014 за ЗАО "Электротекс" числится задолженность в размере 903 906,32 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-66693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Электротекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан