Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-43870/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-73717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИМ'ЯН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-73717/2014, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИМ'ЯН" (ОГРН 1102360001490, 353022, Краснодарский край, ст-ца Новопокровская, ул. Черняховского, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕР" (ОГРН 5087746212098, 109028, г. Москва, М. Ивановский пер., д. 11/6, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМ'ЯН" (далее - ООО "ДИМ'ЯН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕР" (далее - ООО "ВЕЛМЕР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 976 477 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 июля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 21.09.2012 N 217 со счета истца на счет ООО "ВЕЛМЕР" списано 1 168 437 руб. 50 коп., в назначении платежа указано, что указанные денежные средства являются оплатой по договору поставки N 17 от 19.09.2012 и счета на оплату N 87 от 20.09.2012, а также платежным поручением от 08.08.2012 N 168 со счета истца на счет ответчика списано 1 808 039 руб. 92 коп., в назначении платежа указано, что указанные денежные средства являются оплатой согласно договора поставки N 13 от 03.08.2012 и счета на оплату N 52 от 08.08.2012.

Истец указал на то, что конкурсный управляющий истца в документах бухгалтерского учета не обнаружил договоров между истцом и ответчиком, на основании которых произведены указанные платежи, а также иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в бухгалтерском учете истца договора не является достаточным основанием для установления факта отсутствия между сторонами договорных отношений.

При этом, истцом не представлено в материалы дела Акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации от руководства истца конкурсному управляющему, из которого бы следовало, что спорные платежи произведены истцом безосновательно.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 54) и положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-73717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИМ'ЯН" (ОГРН 1102360001490, 353022, Краснодарский край, ст-ца Новопокровская, ул. Черняховского, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев