Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-5656/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А04-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: индивидуальный предприниматель Татаренкова Г.Н.; Татареков А.П., представитель по доверенности от 11.11.2013; Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 12.11.2014;

от Индивидуальных предпринимателей Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны: Буздык В.Ю., представитель по доверенностям от 24.02.2014;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;

от Администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 11.01.2013; Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 17.03.2014;

от Индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны, Администрации города Белогорска,

на решение от 28.03.2014

по делу N А04-59/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны, Гладьковой Татьяны Михайловны.

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"; Администрации города Белогорска; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области;

об оспаривании действий по образованию земельного участка

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна; Индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Мусаева Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Амурской области с требованиями с учетом уточнений:

-признать незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м., составленной 04 июня 2013;

-признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным;

- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д.; индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В.

Определением от 28.02.2014 судом удовлетворено заявление ИП Мусаевой М.В. об отказе от исковых требований и производство по делу прекращено.

Определениями суда от 28.02.2014 и 07.03.2014 удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН ОГРН 304280423000018) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) с требованиями, аналогичными требованиям заявителей по настоящему делу.

Решением от 28.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м., составленной 04 июня 2013;

Признал результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительными.

Признал незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует обсудить вопрос о приобщении дополнительных доказательств в целях исследования значимых для дела обстоятельств относительно изменения границ спорного участка и наличия факта нарушения прав заявителей. А также дать оценку избранному заявителями способу защиты нарушенного права, квалифицированного ими как публичный спор.

В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении, представитель Администрации г. Белогорска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, так как нарушений при формировании земельного участка администрацией допущено не было.

Представители третьего лица ИП Тупало Л.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию межевого плана от 20.06.2014; копию акта согласования местоположения границы земельного участка; копию свидетельства о государственной регистрации права земельного участка от 04.08.2014. Просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать, с учетом указаний кассационной инстанции.

В судебном заседании предприниматель Татаренкова Г.Н., ее представители, представитель других заявителей, просили отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. По их мнению, ответчиками необоснованно сформирован земельный участок с нарушением требований норм земельного законодательства. Так, сформированный земельный участок пересекает земли общего пользования - внутриквартальный проезд, обозначенный на генеральном плане г. Белогорска. Кроме того, формирование земельного участка произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку участок расположен одновременно в двух зонах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, судебной практики, фотографий, запроса ИП Татаренковой Г.Н. генеральному директору ОАО РосНИПИ Урбанистики, ответ от 21.032014, правила землепользования и застройки МО "городской округ Белогорск"; копии кадастровой выписки, копии искового заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Тупало Л.Д. на земельный участок N 28:02:000125:1117, определение о принятии заявления Арбитражным судом Амурской области от 06.11.2013, копию искового заявления о признании торгов недействительными, определение о принятии заявления Арбитражным судом Амурской области от 18.10.2013.

Представители ИП Тупало Л.Д. возражали о приобщении указанных документов.

Комитет, кадастровая палата, ИП Ирхин Д.Н., не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные представителями ИП Тупало Л.Д., в приобщении документов, представленных представителем заявителей, отказано, поскольку часть из них, а именно фотографии, запрос ИП Татаренковой Г.Н. генеральному директору ОАО РосНИПИ Урбанистики, ответ от 21.032014, правила землепользования и застройки МО "городской округ Белогорск"; копия кадастровой выписки имеются в материалах дела, остальные не имеют значения для разрешения спора.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. в орган кадастрового учета обратилось Муниципальное образование г. Белогорска в лице представителя Митряскиной М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N 28-0-1-61/3021/2013-1346. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, квартал 28:02:000125. Одним из обязательных приложений межевого плана явилась схема от 04.06.2014 г., составленная Администрацией г. Белогорск.

Поскольку при рассмотрении заявления от 14.06.2013 года органом кадастрового учета было выявлено отсутствие причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поэтому 11.07. 2013 года было принято решение N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3686 кв. м, с разрешенным использованием - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

Постановлением Администрации г. Белогорск от 13.08.2013 N 1515, земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 общей площадью 3686 кв.м. для размещения открытых спортивных площадок, теннисных кортов, катков и других аналогичных объектов был выставлен на торги в форме аукциона. Этим же постановлением МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в силу своих полномочий, было поручено провести открытый аукцион по продаже права собственности на указанный земельный участок.

28.08.2013 г. МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в газете "Белогорский вестник", а также на официальном сайте муниципального образования г. Белогорск опубликовал извещение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.

Аукцион по продаже спорного земельного участка признан состоявшимся, по результатам аукциона согласно протоколу от 30.09.2013 г. победителем аукциона является ИП Тупало Л.Д. с которой, заключен договор купли-продажи земельного участка N 367 от 30.09.2013 г.

Полагая, что ответчиками сформирован и поставлен на учет земельный участок с нарушением норм законодательства, заявители обратились в суд за защитой своих прав и интересов, указывая, что спорный участок занимает проезд к их участкам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из содержания предъявленных по настоящему делу требований и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, следует, что заявители по существу не согласны с границами сформированного администрацией спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является ИП Тупало Л.Д. и которая ответчиком по настоящему делу не является.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным действия администрации по формированию земельного участка, в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117, следует отказать.

Поскольку не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н., не обладающим какими-либо публичными полномочиями и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Кроме этого, согласно дополнительно представленным в материалы дела доказательствам, приобщенным апелляционной инстанцией, следует, что границы спорного земельного участка уточнены. Общая площадь земельного участка изменилась с 3 686 кв.м. до 3 265 кв.м. (межевой план от 20.06.2014, кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом защита прав заявителей возможна в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предприниматели Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182; индивидуального предприниматели Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304280423000018, ИНН 280400145751) индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) о признании незаконными действий администрации города Белогорска, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв.м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Ирхиным Денисом Николаевичем; и о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117 отказать.

Взыскать с Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182); Индивидуального предприниматели Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304280423000018, ИНН 280400145751) индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 323 от 28.04.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина