Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф03-3680/14 по делу N А04-59/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

Дело N А04-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Г.Н. (лично); Татаренков А.П., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 28 АА 0482002; Зарва А.В. представитель по доверенности без номера от 26.12.2013; Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 27.02.2014;

от ИП Гладьковой Т.М.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.02.2014;

от ИП Савченко В.И.: Зарва А.В., представитель по доверенности без номера от 24.02.2014; Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.02.2014;

от администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

от ИП Тупало Л.Д.: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности без номера от 17.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Белогорска, индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны на решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны, индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", администрации города Белогорска, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич

об оспаривании действий по образованию земельного участка

Индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182; далее - ИП Татаренкова Г.Н.) и Мусаева Марина Викторовна (ОГРНИП 304280430600142, ИНН 280400136845; далее - ИП Мусаева М.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с совместным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий администрации города Белогорска, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв.м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Ирхиным Денисом Николаевичем; и о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.

Процессуальный статус муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет), администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 109028, г. Москва, Воронцово Поле, 4а; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) при принятии к производству настоящего дела определен в качестве соответчиков.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304280423000018, ИНН 280400145751; далее - ИП Гладькова Т.М.) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ОГРНИП 31480404900012, ИНН 280402267498) суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ определениями от 28.02.2014 и 07.03.2014 привлек названных предпринимателей к участию в деле в качестве соистцов (созаявителей).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468, далее - ИП Тупало Л.Д.) и индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (ОГРНИП 310280435800032, ИНН 280111740840; далее - ИП Ирхин Д.Н.).

Определением суда от 28.02.2014 производство по делу в части требований ИП Мусаевой М.В. прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа данного лица от этих требований и принятия отказа судом.

Решением от 28.03.2014 уточненные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв.м, составленной 04.06.2013; признал недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н; а также признал незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. При этом судом не выявлено оснований для применения испрашиваемой заявителями меры по восстановлению нарушенного права, поскольку между участвующими в процессе лицами имеются иные, рассматриваемые в судебном порядке, споры в отношении указанного земельного участка. Требования, предъявленные к Комитету, оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 28.03.2014 и постановлением от 26.06.2014, считает выводы арбитражных судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о нарушениях норм земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, составлении схемы его расположения, межевании и постановке на кадастровый учет, в результате которых использование неограниченным кругом лиц, в том числе заявителей, включенного в границы данного участка внутриквартального проезда стало невозможным. Администрация настаивает на том, что в силу статей 11.2, 28, 30, 38 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 4, 30, 35 Градостроительного кодекса РФ и положений пункта 28 статьи 47 Устава города Белогорска у органа местного самоуправления имелось достаточно полномочий по формированию спорного земельного участка в утвержденных границах и предоставлению его в собственность ИП Тупало Л.Д. по результатам проведенных торгов. При этом ответчик считает, что часть спорного участка, используемая ранее войсковой частью для движения ведомственного транспорта, не могла иметь статуса внутриквартального проезда и поэтому не относится к территориям общего пользования. Кроме того, администрация в опровержение выводов судебных инстанций о нарушении прав заявителей приводит доводы о наличии возможности организации доступа (проезда, прохода) к смежным участкам, используемых ИП Татаренковой Г.Н., ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И., что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым судами не дана должная оценка. Также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, согласно которой заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судами возражений ответчика о пропуске заявителями предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на предъявление рассматриваемых требований.

Третье лицо - ИП Тупало Л.Д. в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, неполное выяснение всех значимых для дела обстоятельств и уклонение от оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. В дополнение к приведенным администрацией доводам ИП Тупало Л.Д. указывает на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов и необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства.

ИП Татаренкова Г.Н., ИП Гладькова Т.М. и ИП Савченко В.И. в отзывах и письменных возражениях на кассационные жалобы опровергают приведенные в них доводы ответчика (администрации) и третьего лица (ИП Тупало Л.Д.). Предприниматели настаивают на том, что в состав территории спорного земельного участка неправомерно включены места общего пользования, а именно внутриквартальный проезд (отраженный на Генеральном плане города Белогорска), используемый неограниченным кругом лиц, в том числе для доступа к смежным земельным участкам, предоставленным предпринимателям для осуществления хозяйственной деятельности. Указывают на соблюдение установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку соответствующие заявления поданы предпринимателями в пределах трех месяцев с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Также заявители не согласны с утверждением ИП Тупало Л.Д. о нарушении апелляционным судом процессуального порядка рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные третьим лицом документы были выданы после принятия судом первой инстанции решения по существу спора вопреки обеспечительным мерам, принятым определением суда от 18.10.2013 по делу N А04-7424/2013. Считают, что судами в полной мере исследованы фактические обстоятельства спора и дана оценка доказательствам по делу, в связи с чем предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Комитета, кадастровой палаты и ИП Ирхина Д.Н. отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители администрации и ИП Тупало Л.Д. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы и настаивали на их удовлетворении, против чего возражали ИП Татаренкова Г.Н. и ее представители, выступающие также в интересах ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И., основывая свою позицию на приведенных в отзывах возражениях.

При этом представители участвующих в деле лиц, отвечая на вопросы суда, дали пояснения по обстоятельствам спора. В частности, представитель ИП Тупало Л.Д. сообщил, что в настоящее время границы земельного участка изменились в результате исключения из его состава спорного проезда, который заявители считают территорией общего пользования. Необходимые изменения в описании принадлежащего третьему лицу земельного участка внесены в публичный реестр, о чем выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП Тупало Л.Д. на данный участок. Однако суд апелляционной инстанции подтверждающие эти обстоятельства документы не принял, не указав в обжалуемом постановлении мотивы, по которым им отклонены дополнительные доказательства, непосредственно относящиеся к предмету рассматриваемого спора. ИП Татаренкова Г.Н. и ее представители, действующие в том числе от имени ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И., возразили против названных доводов третьего лица по мотиву того, что действия по изменению границ участка осуществлены после рассмотрения спора судом первой инстанции и представленные дополнительные документы не позволяют с достоверностью установить, за счет чего уменьшилась площадь данного участка. Поэтому считают, что указанные обстоятельства и доказательства не могут повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2014 объявлялся перерыв до 15 ч. 30 мин. 08.09.2014.

В материалы дела от ИП Татаренковой Г.Н. и ИП Тупало Л.Д. поступили дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора, которые по содержанию аналогичны аргументам сторон (заявителя и третьего лица), приводившимся ими в кассационной жалобе, отзыве на нее и устных выступлениях в заседании суда. Явившееся после перерыва в судебное заседание участники процесса и их представители, поддержали озвученные ранее позиции, соответствующие заявленным требованиям и возражениям против них.

Комитет, кадастровая палата и ИП Ирхин Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, в результате выполнения по заявлению администрации кадастровых работ в границах квартала N 28:02:000152 города Белогорска в районе ул. Кирова сформирован земельный участок площадью 3 686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты. Данный участок на основании подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. межевого плана от 04.06.2013 и схемы расположения участка от той же даты поставлен 11.07.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

Впоследствии по итогам проведенных в соответствии с постановлением администрации от 13.08.2013 N 1515 торгов в форме открытого аукциона, между Комитетом и победителем торгов - ИП Тупало Л.Д. заключен договор от 30.09.2013 N 367 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации от 21.10.2013 серии 28АА N 833668.

В рамках спора по делу N А04-7424/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и приостановленного до рассмотрения настоящего спора, ИП Татаренковой Г.Н. к ИП Тупало Л.Д. и Комитету предъявлены исковые требования о признании недействительными результатов торгов и заключенного на их основании договора купли продажи от 30.09.2013 N 367, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно с этим, полагая, что спорный участок сформирован и поставлен ответчиками на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, что привело к невозможности доступа (проезда, прохода) к участкам смежных землепользователей, предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в порядке норм главы 24 АПК РФ.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1, 7, 30, 38, 85 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса РФ и нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что в данном случае спорный участок сформирован одновременно в границах двух территориальных зон - зоны Р2 (зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения) и зоны без определенного назначения, что признано судами недопустимым.

Кроме того, арбитражные суды сочли, что часть спорного участка, относящаяся к неопределенной зоне, по существу является внутриквартальным проездом (территорией общего пользования), обеспечивающий доступ к иным земельным участкам, в том числе принадлежащим заявителям. Данный вывод судов основан на анализе графического содержания Генерального плана развития города Белогорска с учетом пояснений его разработчика - Российского Института Урбанистики, а также фрагментов топосъемки и фотоматериалов.

Указанные обстоятельства, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствуют о существенных нарушениях действующего законодательства, допущенных при межевании (формировании) спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, составлении схемы его расположения и постановке на кадастровый учет. Такие нарушения повлекли невозможность использования неограниченным кругом лиц (включая заявителей) проезда к смежным участкам. С учетом установленного суды удовлетворили заявленные требования как обоснованные.

Вместе с тем в ходе рассмотрения поступивших жалоб, судом кассационной инстанции выявлено допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ИП Тупало Л.Д. приводил доводы об изменении характеристик спорного земельного участка и уточнении его границ ввиду исключения внутриквартального проезда, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копию межевого плана и копию заявления в кадастровую палату), которые просил приобщить к материалам дела. По мнению третьего лица, в результате указанных изменений было устранено возможное нарушение прав заявителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тупало Л.Д. также подтвердил указанные обстоятельства и дополнительно сообщил, что в настоящее время в публичный реестр уже внесены необходимые уточнения в регистрационные записи в отношении описания и площади спорного участка. Представил суду и сторонам для обозрения повторно выданное свидетельство о регистрации права собственности ИП Тупало Л.Д. на данный участок.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 24.06.2014 и в обжалуемом постановлении от 26.06.2014 отражен результат рассмотрения ходатайства третьего лица, согласно которому в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд, отклоняя ходатайство ИП Тупало Л.Д. о приобщении дополнительных доказательств, не исследовал причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции и не привел в судебном акте мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив тем самым требования пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 198, 200 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства, исключающие нарушение прав заявителей, на которые ссылалось третье лицо в суде апелляционной инстанции при предоставлении дополнительных доказательств, могли существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств является неправомерным, поэтому обжалуемое постановление от 26.06.2014 не может быть признано законным и обоснованным с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 обсудить вопрос о приобщении дополнительных доказательств в целях исследования значимых для дела обстоятельств относительно изменения границ спорного участка и наличия факта нарушения прав заявителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на следующее.

Исходя из содержания предъявленных по настоящему делу требований и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, заявители по существу не согласны с границами сформированного администрацией спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является ИП Тупало Л.Д.

При этом в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В данном случае выводы судов о неправомерности включения спорного проезда в границы земельного участка и признании незаконной постановки его на кадастровый учет как единого объекта недвижимости напрямую затрагивают право собственности ИП Тупало Л.Д. на весь участок в целом, которая ответчиком по данному делу не является.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки с точки зрения приведенных выше норм права и разъяснений об их применении избранному заявителями способу защиты нарушенного права, квалифицированного ими как публичный спор.

По тем же причинам суд кассационной инстанции не принимает возражения заявителей против удовлетворения поданных жалоб по мотиву исключения в порядке исполнения принятых по настоящему спору судебных актов из государственного кадастра сведений о спорном участке, поскольку это не может свидетельствовать о прекращении права собственности ИП Тупало Л.Д. на данный участок.

Также апелляционным судом при рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ оставлен без внимания вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н., не обладающим какими-либо публичными полномочиями и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенные выше обстоятельства также необходимо учесть апелляционному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова