Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22894/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-10775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Сковородникова О.М., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: Цецура Е.С., доверенность от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2014) ООО "ГММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-10775/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ГММ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., пер. Почтовый, 2/8, ОГРН: 1034701705774; далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГММ" (адрес: Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., ш. Сланцевское, д. 32, ОГРН: 1064713002606; далее - Общество) о взыскании 31 718,96 руб. неосновательного обогащения, 1 221,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 15.02.2014; а также об обязании ответчика заключить договор с истцом на сдачу в аренду земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Решением от 21.07.2014 с Общества" в пользу Комитета взыскано 18 451 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 714 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку земельный участок площадью 7204 кв.м, на котором в том числе расположен гараж ответчика находится в аренде у Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства города". Как полагает податель жалобы земельный участок под гаражом и проезд к земельному участку используются ответчиком по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2007 серии 78-АВ N 646646 Общество на основании договора купли-продажи от 30.03.2007 является собственником гаража общей площадью 334,50 кв.м, кадастровый номер 47-78-26/002/2007-075, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ш. Сланцевское, д. 32.

Как указывает Комитет, указанный гараж расположен на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ш. Сланцевское (далее - Участок), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2013 серии 47АБ N 782001).

Письмом от 10.01.2014 N 3 с приложением проекта договора Комитет предложил Обществу заключить договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия Участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе на отсутствие арендных отношений по поводу спорного земельного участка, а также на использование Обществом Участка без внесения платы, уклонение от заключения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений в отношении занимаемого земельного участка не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, собственника расположенного на спорном участке имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Ленинградской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с правовыми актами Ленинградской области, определяющими порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, исходя из ставки годовой арендной платы 65 900 руб.. 71 коп. в 2013 году, 71 172 руб. 39 коп. в 2014 году за период 28.08.2013-15.02.2014.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования Обществом земельным участком в заявленном размере - 2 485 кв.м.

При этом факт нахождения гаража на спорном земельном участке, использование земельного участка непосредственно занятым гаражом ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерны в части использования ответчиком лишь земельного участка площадью 334,50 кв. м, находящегося непосредственно под зданием, принадлежащим Обществу.

Доводы апелляционной жалобы относительно проезда к гаражу не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только за площадь, непосредственно занятую гаражом, то есть проезд к гаражу не является спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования земельного участка по договору безвозмездного пользования не имеют надлежащего документального подтверждения, равно как и доводы о том, что земельный участок находится в аренде Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства города". Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия у него договорных отношений с МП "Комбинат благоустройства города" относительно спорного земельного участка.

Доводы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом несостоятельны, поскольку Комитет исполняет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в размере 18 451 руб. 06 коп.

Возражений по расчету ставки платы за использование участка ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования земельным участком ответчику было известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2013-15.02.2014 по ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, составляет 714 руб. 58 коп.

Касательно требования Комитета о заключении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор.

Действующим законодательством обязанность собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, заключить договор аренды земельного участка не предусмотрена.

Таким образом, возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правил статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению с применением этих норм права.

В связи с чем, требования Комитета об обязании Общества заключить договора аренды земельного участка правомерно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-10775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина