Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-11969/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А06-7043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года, по делу N А06-7043/2014, (судья Н.В. Смирнова)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (ИНН 301500919515, ОГРН 304301526700080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буксировщик" (ИНН 3023000147, ОГРН 1103023000519),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буксировщик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича взыскана задолженности по арендной плате в сумме 650 000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16000 руб.

ООО "Буксировщик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании заявленных требований, апеллянт указывает на то, что из-за болезни представителя не мог направить в суд первой инстанции мировое соглашение, а так же, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров.

ИП Михайлов Антон Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители ООО "Буксировщик", ИП Михайлов Антон Александрович не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым Антоном Александровичем, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и обществом с ограниченной ответственностью "Буксировщик", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключён договор аренды паромов N 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в распоряжение Арендатора паром грузоподъемностью 80 тонн, в количестве двух единиц (далее по тексту "Паромы"), а Арендатор оплатить стоимость аренды.

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 16 ноября 2011 года во временное владение и пользование несамоходные паромы г/п 80 тонн в количестве двух единиц.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвёл оплату аренды предоставленных ему паромов в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 650 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 апреля 2014 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, однако оплату не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены условия заключенного договора аренды в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 650 000 рублей.

Документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждают наличие задолженности в указанной сумме.

Расчёт, представленный истцом, проверен и признан верным.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 650 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 22 июля 2014 года между истцом и ИП Волковым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг путем подготовки иска и других процессуальных документов осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Цена договора составляет 35 000 рублей (пункт 3 Договора).

Истец квитанцией-договором N 505533 на сумму 35 000 руб. оплатило оказанные ИП Волковым Д. А. юридической услуги.

Таким образом, факт оказания ИП Волковым Д. А. юридических услуг ИП. Михайлову А.А. по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 6.2 договора от 16 ноября 2011 года, установлено, что все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров Сторон.

В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров сторон, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В договоре от 16 ноября 2011 года отсутствует ссылка на обязательность претензионного порядка урегулирования спора, не конкретизирована форма претензии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 г по делу N А06-8956/2013.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что судом первой инстанции не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или обращения к ИП Михайлову А.А. с заявлением о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Буксировщик" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-7043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буксировщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин