Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49529/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-127130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-127130/14 (92-1058) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 30.07.2014 г.;
от ответчика:	Стручкова Т.С. по дов. от 10.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2014 г. N 182/157/2-2 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.10.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен административным органом, котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 182 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 182 отдел ГАСН) в отношении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" проведена проверка соблюдения положений градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения обязательных для исполнения требований, осуществление строительства без разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой проверки 30.06.2014 г. должностным лицом 182 отдела ГАСН были составлены акт N 157 и предписание N 157/2, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником 182 отдела государственного архитектурного - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 г. N 182/157/2-П, составленного начальником 182 отдела государственного архитектурного - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, было вынесено постановление от 30.07.2014 г. N 182/157/2-2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно доводам заявителя, работы фактически выполняются ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (субподрядчик), с которым у заявителя заключен договор субподряда от 14.10.2013 г. N ДГЗ-ХР/2012-78.8. Заявитель также указывает на то, что заказчик до начала производства работ не передал заявителю (подрядчику) разрешение на строительство. Кроме того, заявитель отметил, что Заказчик, зная об отсутствии разрешения на строительство понуждает заявителя приступить к строительно-монтажным работам.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель является подрядчиком, не освобождает его от ответственности за осуществление строительства при отсутствии на то соответствующего разрешения.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса заявитель не должен был приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В соответствии ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На момент проведения проверки, разрешение на строительство данного объекта отсутствовало, что подтверждено актом проверки N 157 и предписанием об устранением нарушений N 157/2. Разрешение на строительство также не представлено суду.

Генподрядчик ФГУП "Спецстройинжиииринг при Спецстрое России" знал об осуществлении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

ФГУП "Спецстройинжиииринг при Спецстрое России", являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства вышеуказанного объекта, не приняло мер по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-127130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов