Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19829/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

Дело N А53-19936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Садченко Н.Е. (доверенность от 02.12.2014);

от ответчика: адвокат Линникова Л.Г. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-19936/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профбетон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+" о взыскании задолженности в размере 200 998,37 руб. и неустойки в размере 32 182,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ и начислением договорной пени за просрочку платежа.

Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции (с учетом исправительного определения о 22.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 200 998,37 руб., неустойку в размере 26 333,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт его исполнения истцом как подрядчиком, факт подписания ответчиком как заказчиком акта о принятии выполненных работ без замечаний и факт частичной оплаты работ ответчиком. Установив неисполнение обязанности по полной оплате работ, суд признал обоснованным требование о взыскании долга и начислении пени. Суд указал на некорректное определение истцом периода просрочки платежа, а также неверную методику расчета, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Суд также отметил, что ходатайство об уменьшении размера договорной пени ответчиком не заявлено. Суд указал на отсутствие процессуальных оснований для зачета в счет исковых требований неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ. Доводы о несвоевременном представлении актов на скрытые работы и сертификатов на материалы судом отклонены как несостоятельные.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием опечатки в резолютивной части решения в части наименования сторон. Также заявитель указывает, что установленные договором основания для начисления пени отсутствовали: пеня установлена за неоплату счетов, однако счета истцом не выставлялись, судом первой инстанции данный довод ответчика не исследован. Заявитель жалобы отмечает, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прилагалось им к отзыву на иск. Кроме того, полагает, что право на удержание суммы в счет начисленного истцу штрафа прямо следует из договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что доводы жалобы не опровергают представленные доказательства, отмечает, что в суд первой инстанции представил доказательства направления счетов в адрес ответчика. Полагает вывод суда о том, что обязанность оплатить работы не поставлена в зависимость от предоставления актов на скрытые работы и сертификатов на материалы соответствует пункту 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000. Отмечает, что документально подтвердил предоставление ответчику актов и сертификатов письмом от 26.09.2014 исх. N 143. Помимо изложенного полагает отсутствующими основания к снижению неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, истец полагает, что суд необоснованно исключил из подсчета часть периода по второму и третьему платежам (начисление необходимо производить с 24.05.2014).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между ООО "Профбетон" (подрядчик) и ООО "Вектор+" (заказчик), заключен договор подряда N 10 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки средней толщиной 80 мм прочностью М150 на кровле машинного отделения здания; устройству стяжки из полистиролбетона М50 с уклоном, средней толщиной 110 мм и стяжки толщиной 40 мм на основной кровле объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Закруткина, 61 в г. Ростов-на-Дону (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена работ определяется приложением N 1 и на момент заключения договора составляет 600 998,37 руб.

Заказчик производит оплату путем безналичного расчета в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки работ (пункт 5 договора).

За несвоевременную оплату счетов подрядчика заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченного объема работ (п. 9.5 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 600 998,37 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 20.05.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 998,37 руб.

04.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 91 от 04.07.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 10 дней с момента получения.

Письмом от 04.07.2014 N 31 ответчик гарантировал истцу произвести полный расчет по договору в размере 500 998,37 руб. не позднее 18.07.2014.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 10 от 11.04.2014 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт N 1 от 20.05.14 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того письмом от 04.07.2014 N 31 ответчик гарантировал истцу произвести полный расчет по договору в размере 500 998,37 руб. не позднее 18.07.2014. Тем самым, по состоянию на 04.07.2014 ответчиком признавалась сумма долга в размере 500 998,37 руб., что является дополнительным доказательством признания ответчиком факта надлежащего выполнения работ истцом.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание задолженности в размере 200 998,37 руб. произведено обоснованно.

Доводы об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов на материалы правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 9.5. договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от неоплаченного объема работ, которая по расчету истца за период с 24.05.13 по 14.08.14 составила 32 182,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты согласован сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Согласно справке КС-3 стоимость работ составила 600 998,37 руб., что соответствует условия договора.

Акт подписан сторонами 20.05.2014 г.

Следовательно, последний день, когда оплата работ могла быть произведена ответчиком в срок - 23.05.2014 г.

При расчете неустойки сумму долга, на которую начисляется пеня, надлежит последовательно уменьшать с учетом произведенных ответчиком частичных платежей: 22.04.2014 г. на сумму 50 000 руб., 29.05.2014 г. на сумму 50 000 руб., 08.07.2014 г. на сумму 341 149,05 руб., 22.07.2014 г. на сумму 100 000 руб.

Неустойка начисляется с первого дня просрочки - с 24.05.2014 г.: за период с 24.05.14 по 28.05.14; за период с 29.05.14 по 07.07.14; за период с 08.07.14 по 21.07.14 за период с 22.07.2014 по 14.08.2014. То есть периоды начисления неустойки определены судом корректно, оснований второй и третий периоды исчислять с 24.05.2014 не имеется, поскольку начало указанных периодов соответствует дате очередного платежа ответчика. Оснований для увеличения суммы взысканной пени до 32 182,86 руб., как просит истец в отзыве, нет.

Вместе с тем, отсутствуют основания и к уменьшению взысканной судом первой инстанции суммы.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком действительно было заявлено в суде первой инстанции одновременно с отзывом ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивировал указанное ходатайство превышением размера договорной пени над ставкой рефинансирования и отсутствием доказательств причинения убытков истцу в связи с нарушением срока оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Сопоставление размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является надлежащим обоснованием несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, основания к снижению неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии у него права на начисление и удержание штрафа с подрядчика в порядке пп. 9.3, 9.4 договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно, ответчиком доказательств зачета до обращения истца с настоящими требованиями в суд не представлено. Встречный иск не предъявлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-19936/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 6166089149, ОГРН 1136193006531) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина