Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50313/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-134004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инжиниринг Промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года

по делу N А40-134004/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Писарева Андрея Львовича

к ООО Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.11.2012, оформленного протоколом б/н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Писарев А.Л.; Федоровская Н.Р. по доверенности от 17.04.2014 г N 50 АА 5076429;

от ответчика - Горохова Э.Ш. по доверенности от 3.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Писарев Андрей Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринг Промышленных технологий "Инпромтэкс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.11.2012 г., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 22.11.2012 г. б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-134004/2013 исковые требования Писарева А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение нормы п.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Писарев Андрей Львович, является участником ООО Инжиниринг Промышленных технологий "Инпромтэкс", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 3 800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 г. в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников ООО Инжиниринг Промышленных технологий "Инпромтэкс", решения которого были оформлены протоколом от 22.11.2012 г. б/н, из которого усматривается, что в истец в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял.

В материалы дела представлены копии двух вариантов протокола оспариваемого собрания: от истца - копия протокола подписанного участниками общества Баулиным А.В. и Богомоловым В.А. и скрепленного печатью общества, на трех листах, полученная от общества, подлинник данного варианта суду для исследования представлен не был и от ответчика - копия протокола подписанного участниками общества Баулиным А.В. и Богомоловым В.А. и скрепленного печатью общества на шести листах, подлинник которого обозревался судом. Данный протокол был правомерно оценен судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства по делу, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции на вопросы суда о наличие двух вариантов протокола оспариваемого решения, исходящих из общества, представитель ответчика пояснял, что изготовление для истца не полной копии протокола является технической ошибкой, допущенной делопроизводителем общества при копировании и сшивке копии протокола оспариваемого решения для истца, а не осознанным намерением ввести истца в заблуждение и скрыть часть содержания протокола.

К судебному заседанию от 24.09.2014 г. в материалы дела по запросу суда первой инстанции из ОАО "Промсвязьбанк" поступил подлинник протокола оспариваемого общего собрания участников общества от 22.11.2012 г. N б/н, подписанный участниками общества Баулиным А.В. и Богомоловым В.А. и скрепленный печатью общества, не отличающийся по существу принятых решений от протоколов, находящихся в материалах дела, однако имеющий отличие в оформлении и указании количества голосов лиц, принявших спорные решения.

Согласно протоколу от 22.11.2012 г. N б/н на оспариваемом собрании были приняты положительные решения по вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя собрания - избран Баулин А.В.;

2. об одобрении кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с ОАО "Промсвязьбанк", являющегося крупной сделкой и о предоставлении полномочий на его заключение от имени общества - сделка одобрена с указанием в решении всех существенных условий кредитного договора, полномочиями на заключение сделки от имени общества наделен генеральный директор общества Баулин А.В.

3. об одобрении договора о залоге товаров в обороте с ОАО "Промсвязьбанк", являющегося крупной сделкой и о предоставлении полномочий на его заключение от имени общества - сделка одобрена с указанием в решении всех существенных условий договора залога, полномочиями на заключение сделки от имени общества наделен генеральный директор общества Баулин А.В.

4. об одобрении договора о залоге транспортных средств с ОАО "Промсвязьбанк", являющегося крупной сделкой и о предоставлении полномочий на его заключение от имени общества - сделка одобрена с указанием в решении всех существенных условий договора залога, полномочиями на заключение сделки от имени общества наделен генеральный директор общества Баулин А.В.

Оспариваемое собрание, согласно протоколу, было проведено в помещении по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 28, стр. 1.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 10.7. устава Инжиниринг Промышленных технологий "Инпромтэкс" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников общества заказным письмом по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции были всесторонне оценены представленные следующие доказательства:

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 79),

- акт от 26.10.2012 г., составленный исполнительным директором Мозжиловым С.А., техническим директором Федоровым А.А., генеральным директором общества Баулиным А.В. об отказе Писарева А.Л., находившегося 26.10.2012 г. в офисе организации по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2 стр. 7, являющегося заместителем генерального директора общества, от получения уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 22.11.2012 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 28, стр. 1 (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 4),

- табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2012 г. (т. 2л.д. 57-66), согласно которым Писарев А.Л., являющийся заместителем генерального директора общества, все рабочие дни данного периода находился на рабочем месте.

При оценке данных доказательств в суде первой инстанции рассматривалось заявление истца о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ были исключены из числа доказательств по заявлениям ответчика табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2012 г. (т. 3 л.д. 7) и акт от 26.10.2012 г. об отказе от получения уведомления (т. 3 л.д. 44). Судом данные доказательства не оценивались.

Апелляционная коллегия не видит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. При апелляционном рассмотрении, а также в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось о назначении экспертизы для опровержения фальсификации представленных ответчиком документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела был опрошен в качестве свидетеля Богомолов В.А., являющийся одним из участников общества, принимавшим оспариваемое решение, который в числе прочего, пояснил суду, что 26.10.2012 г. в офисе общества по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2 стр. 7 была осуществлена попытка вручения уведомления Писареву А.Л. о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 22.11.2012 г. Однако непосредственно при вручении данного уведомления свидетель не присутствовал, для оформления акта, зафиксировавшего отказ от вручения уведомления в кабинет генерального директора не был приглашен. Свидетель только слышал и видел, с учетом прозрачных перегородок в офисе общества, разделяющих рабочие места сотрудников, эмоциональное общение на повышенных тонах Писарева А.Л. с Баулиным А.В.

Кроме того, свидетель пояснил, что поскольку своей офисной техникой общество в помещении по адресу г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 28, стр. 1 не располагает, что не исключает при необходимости возможности воспользоваться офисной техникой арендодателя помещения, текст протокола, подписанный по итогам проведения оспариваемого собрания, с указанием явки только двух из трех участников общества, был распечатан в офисе общества по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2 стр. 7 еще до начала проведения собрания и привезен в помещение по адресу: г. Москве, ул. Малая Грузинская, д. 28, стр. 1, где и был подписан. Данное пояснение отражено также в письменных объяснениях свидетеля, представленных в материалы дела.

Различия в тексте и оформлении протокола, представленного обществом, и направленного по запросу суда в материалы дела ОАО "Промсвязьбанк", свидетель объяснил тем, что сразу после проведения оспариваемого собрания, он, как главный бухгалтер общества и Баулин А.В., как генеральный директор общества, поехали в банк, с которым на оспариваемом собрании было одобрено заключение крупных сделок, для подписания кредитного договора и договоров залога имущества. Однако, поскольку банк выдвинул свои обязательные требования по оформлению протокола об одобрении данных сделок, протокол был переоформлен непосредственно в банке, подписан участниками общества и скреплен печатью общества. Об обстоятельствах отсутствия данного варианта протокола в обществе свидетель пояснить не смог, обратив внимание, что внесенные по требованию банка изменения в протокол не влияют на существо ранее принятого общим собранием участников общества решения.

Суд с учетом заявления ответчика об исключении из числа доказательств акта от 26.10.2012 г. об отказе Писарева А.Л. от получения уведомления о проведении оспариваемого собрания и отсутствия каких-либо иных относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания, не может считать доказанным факт уведомления истца только на основании свидетельских показаний Богомолова А.В. принимая во внимание существо данных свидетелем объяснений, а также положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное 22.11.2012 г. общее собрание участников ООО Инжиниринг Промышленных технологий "Инпромтэкс" не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка того, что о внесении изменений, послуживших основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, истцу стало известно из документов, представленных обществом по запросу истца, полученных 20.07.2013 г. (т. 1 л.д. 21).

В отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания, назначенного на 22.11.2012 г., а также доказательств направления истцу копии протокола по итогам проведения собрания, состоявшегося 22.11.2012 г., узнать о том факте, что в обществе было проведено собрание с принятием оспариваемых решений, истец не мог ранее получения копии протокола оспариваемого собрания, поскольку принятие спорных решений не влекло необходимости внесения каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском, согласно отметке отделения Почты России о принятии почтовой корреспонденции в отправку на почтовом конверте, в котором был направлен рассматриваемый иск в суд (20.09.2013 г.), судом правомерно сделан вывод, что истцом предусмотренный законом двухмесячный срок на обращение с заявленными требованиями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-134004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова