Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13313/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-46946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (ИНН: 5038041781, ОГРН: 1035007564900): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003): Журавлев П.В. - представитель по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-46946/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее - ООО "ЭКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСАУДИТ") о взыскании 1 377 805 руб. 98 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу отходов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору N 412\14 от 05.12.2013 и 31 117 руб. 22 коп. пени (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-46946/14 требования ООО "ЭКОН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "УКСАУДИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д.73-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УКСАУДИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-46946/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "ЭКОН" (исполнитель) и ООО "УКСАУДИТ" (заказчик) заключен договор N 412/14 на вывоз отходов (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение отходов 4 и 5 класса опасности, включая ТБО и КГО, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на взаимосогласованных условиях в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя, в том числе по индивидуальным заявкам, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

Во исполнение своих обязательств истец на основании указанного договора оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 1 680 337 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами (т. 1 л.д. 19-24).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего за ООО "УКСАУДИТ" образовалась задолженность в сумме 1 377 805 руб. 98 коп.

26.03.2014 ответчику было вручено претензионное письмо N 183 от 25.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 26).

Поскольку указанное требование ООО "ЭКОН" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 412/14 на вывоз отходов от 05.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 00000005559 от 30.06.2014, N 00000003933 от 31.05.2014, N 00000002800 от 30.04.2014, N 00000002122 от 31.03.2014, N 00000001189 от 28.02.2014, N 0000000237 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 19-24).

ООО "УКСАУДИТ" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ЭКОН" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 377 805 руб. 98 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии в п. 5.4 договора в случае нарушения п. 4.2. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

За нарушение ООО "УКСАУДИТ" обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 31 117 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "УКСАУДИТ" обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Так из искового заявления ООО "ЭКОН" следует, что обществом заявлено требование о взыскании 1 377 805 руб. 98 коп.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлены соответствующие доказательства.

Исходя из указанной суммы заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении периода образования задолженности (01.01.2014-31.03.2014) является опечаткой.

Доводы ответчика относительно погашения спорной суммы задолженности, в обоснование которых ООО "УКСАУДИТ" представлены новые доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, платежное поручение N 225 от 25.06.2014, N 237 от 30.06.2014, N 261 от 07.07.2014, N 265 от 24.07.2014, N 292 от 04.08.2014, N 289 от 04.08.2014, N 297 от 05.08.2014, N 306 от 14.08.2014, N 307 от 21.08.2014, N 341 от 01.09.2014, N 353 от 18.09.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1538 от 30.09.2014, N 1557 от 01.10.2014, б/н от 02.10.2014, б/н от 06.10.2014) не были предметом исследования суда первой инстанции, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.14 года по делу N А41-46946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "УКСаудит" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Судья

С.К. Ханашевич