Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-3732/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-14485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Аладышкина А.А.: Степанова С.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 3886369 от 03.07.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 1293140 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Изодом Центр" Стрельникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аладышкина А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 года по делу N А14-14485/2013,

по заявлению Аладышкина Алексея Александровича об установлении требования кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изодом Центр" (ОГРН 1093668039310, ИНН 3651008580),

УСТАНОВИЛ:

Аладышкин Алексей Александрович (далее - Аладышкин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изодом Центр" (далее - ООО "Изодом Центр", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на соглашении о новации, в размере 18 473 011,66 руб., в том числе 16 760 000 руб. основного долга и 1 713 011,66 руб. процентов за пользование займом, а также задолженности, основанной на неисполнении должником своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в размере 30 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. в удовлетворении требования Аладышкина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Аладышкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Изодом Центр" Стрельникова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Аладышкина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Аладышкина А.А. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Аладышкина А.А., решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.11.2013 г. с должника в пользу Аладышкина А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника в размере 46 760 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

19 ноября 2013 года между Аладышкиным А.А. и ООО "Изодом Центр" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязанность ООО "Изодом Центр" по выплате Аладышкину А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале должника в сумме 16 760 000 руб. заменяется заемным обязательством.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 г. в отношении ООО "Изодом Центр" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. ООО "Изодом Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Изодом Центр" задолженности, основанной на соглашении о новации, в размере 18 473 011,66 руб., в том числе 16 760 000 руб. основного долга и 1 713 011,66 руб. процентов за пользование займом, а также задолженности, основанной на неисполнении должником своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в размере 30 000 000 руб., Аладышкин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аладышкина А.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аладышкин А.А. в обоснование своих требований ссылается на наличие у ООО "Изодом Центр" задолженности, основанной на соглашении о новации, в размере 18 473 011,66 руб., в том числе 16 760 000 руб. основного долга и 1 713 011,66 руб. процентов за пользование займом, а также на наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

Абзацем 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Нарушающие запрет, установленный абзацем 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае денежное обязательство Аладышкина А.А. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в обществе. Однако указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Задолженность, возникшая в связи с прекращением обязательства новацией с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Аладышкина А.А. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Изодом Центр" задолженности, основанной на соглашении о новации, в размере 18 473 011,66 руб., а также задолженности, основанной на неисполнении должником своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в размере 30 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта злоупотребления правом в действиях Аладышкина А.А. при заключении соглашения о новации от 19.11.2013 г., а также о том, что суд необоснованно применил недействующий закон к правоотношениям сторон, признав соглашение о новации ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в старой редакции), тогда как указанная статья подлежит применению в новой редакции, согласно которой данная сделка является оспоримой, в связи с чем, ее законность должна проверяться в рамках отдельного иска, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, соглашение о новации от 19.11.2013 г. заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае соглашение о новации от 19.11.2013 г., при заключении которого сторонами было допущено злоупотребление правом, посягает на права и интересы третьих лиц - кредиторов должника, что влечет его ничтожность в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.04.2009 N 129, согласно которым нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 года по делу N А14-14485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова