Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-6824/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А48-2927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КонВент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2014 по делу N А48-2927/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонВент" (ОГРН 1055742019960) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) о взыскании 910 759 руб. 73 коп., составляющих 849 804 руб. - сумма основного долга, 60 955 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонВент" (далее - истец, ООО "КонВент") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой") о взыскании 893 897 руб. 09 коп., составляющих 823 519 руб. 24 коп. - сумму основного долга, 70 377 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 04.09.2014, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2014, исходя из суммы долга 823 519 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик полагает, что данное обстоятельство исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате гражданско-правового договора и применение к нему мер ответственности, предусмотренных п.8.1.2 гражданско-правового договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КонВент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "КонВент" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 1715-01 на выполнение работ по текущему ремонту вентиляции и автоматики вентиляции ЦСО по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д.4 БУЗ Орловской области "ДОКБ" (далее - гражданско-правовой договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту вентиляции и автоматики вентиляции ЦСО БУЗ Орловской области "ДОКБ" по адресу: г. Орел, Октябрьская, д. 4 (далее - объект). Локальная смета в ценах (объём работ и их стоимость) указаны в Приложении N 1 к договору. Расчет стоимости материалов в текущих ценах (объем и стоимость материалов, используемых при выполнении работ) указаны в Приложении N 2 к договору. Расчет договорной цены (цены договора) указан в Приложении N 3. Все работы предусмотренные договором должны быть выполнены в соответствии с Локальной сметой, Порядком расчета договорных цен. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Согласно п.2.1, 2.2.2 гражданско-правового договора, цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 934 752 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % - 142 589 руб. 33 коп. Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Пунктом 2.2.4 гражданско-правового договора предусмотрено, что финансирование работ в 2013 году по настоящему договору будет осуществляться за счет бюджетных средств.

Пунктом 2.2.5 гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых Подрядчиком, транспортных, накладных расходов, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость прочих расходов, связанных с выполнением работ.

Разделом 3 гражданско-правового договора предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору). Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотрен-ных договором, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке, указанном в п.7.2.1 договора. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2. и 6.3. договора, датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приёмки работ и выполнения всех условий договора.

Согласно п.7.1 гражданско-правового договора, все расчёты сторон по договору производятся безналичным путём.

Пунктом 7.2 гражданско-правового договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после принятия заказчиком всех работ, предусмотренных договором, на основании представленных заказчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета.

Согласно п.7.6, 7.7 гражданско-правового договора, срок оплаты: в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 при наличии финансирования на счетах заказчика, при отсутствии финансирования оплата в течение 5 банковских дней с момента поступления средств на счета заказчика. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 11.1 гражданско-правового договора предусмотрено, что договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

02.08.2013 между БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КонВент" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N 1715-01 на выполнение работ по текущему ремонту вентиляции и автоматики вентиляции ЦСО по адресу: г. Орел, ул.Октябрьская, д.4 БУЗ Орловской области "ДОКБ", в котором стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 849 804 руб., в том числе НДС 18% 129 632 руб.".

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному гражданско-правовому договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2013. Стоимость выполненных истцом работ составила 849 804 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по гражданско-правовому договору N 1715-01 от 23.07.2013 исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2014, в которой просил БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница" в срок до 31.03.2014 погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ответчик в письме N 373 от 04.04.2014 сообщил, что оплата работ по гражданско-правовому договору N 1715-01 от 23.07.2013 в настоящее время не может быть произведена, в связи с отсутствием финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 823 519 руб. 24 коп. с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 377 руб. 85 коп. за период с 03.09.2013 по 04.09.2014.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору N 1715-01 от 23.07.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена оплата ответчиком части суммы основного долга, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 14.08.2014 и с 15.08.2014 по 04.09.2014.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу.

Довод ответчика о том, что им принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 1715-01 от 23.07.2013, заявленный также в суде области, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что данный факт не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодатель-ством штрафной санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 377 руб. 85 коп. за период с 03.09.2013 по 04.09.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2014 по делу N А48-2927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный