Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25836/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25836/2014) ООО "Мурманская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-3958/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Мурманская управляющая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ответчик) 1 350 774 руб. 14 коп. основного долга за декабрь 2013 - март 2014 года и 31 523 руб. 87 коп. пеней.

Истец представил несколько уточнений иска, в соответствии с последним из которых просил взыскать с ответчика 556 367 руб. 52 коп. основного долга за период март - май 2014 года и 53 010 руб. 47 коп. пеней за период с 22.01.2014 по 24.08.2014, начисленных на долг за декабрь 2013 - май 2014 года.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения иска.

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская управляющая компания" просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку между сторонами сложился такой порядок расчетов, в соответствии с которым потребители вносят плату за потребленную электрическую энергию непосредственно на расчетный счет ММУП МРИВЦ, который перечисляет денежные средства на расчетный счет истца. Сведения о потребителях, которые не исполняют обязанность по оплате, истец предоставляет ответчику. Истец данный порядок не оспаривал. Однако, свою обязанность по уведомлению не исполнил. Ответчик считает, что период просрочки обусловлен неисполнением обязанностей по договору самим истцом. Полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании долга в размере 185106, 37 руб. за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, поскольку истец приступил к управлению домом N 9/2 с 01.08.2013, считая, что счета по МКД за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в целом выставлены необоснованно. Заявитель считает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, так как истец взыскивает повторную сумму за услуги, оплаченные другим исполнителем коммунальных услуг в рамках действовавшего в спорный период договора с истцом.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 договора.

Исполнитель производит оплату за электроэнергию до 15 числа каждого месяца.

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета - фактуры за период декабрь 2013 - май 2014.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате, у ответчика образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет 556 367 руб. 52 коп. за март - май 2014 года.

Истец просил взыскать указанную сумму долга и пени, исчисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 53 010 руб. 47 коп. пеней за период с 22.01.2014 по 24.08.2014, начисленных на долг за декабрь 2013 - май 2014 года. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Истец указал, что ответчик именно с 01.06.2013 приступил к управлению указанным домом, что подтверждается представленными документами, и данный дом с 01.06.2013 был исключен из договора с предыдущей управляющей организацией. Кроме того, спорный период не имеет отношения к рассматриваемому делу и не входит в исковой период. Платежи ответчика разносились в точном соответствии с указанием назначения платежа, и только по распорядительному письму ответчика данные платежи могут быть отнесены на иные периоды.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены. Признавая правомерным требование о взыскании пеней, суд исходил из установленного факта заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а, следовательно, именно ответчик принял обязательства производить оплату. Исходя из имевшей место просрочки исполнения обязательств по оплате энергии, истцом исчислены пени за нарушение установленных договором сроков оплаты. Расчет пеней в уточненной сумме произведен истцом правильно, с учетом дат и сумм частичных оплат долга. Истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ссылки подателя жалобы на отсутствие своей вины в просрочке и на то, что несвоевременная оплата вызвана несвоевременным перечислением ответчику денежных средств от населения, обоснованно не приняты во внимание ввиду отсутствия документального обоснования тому, а также по причине непредставления доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по взысканию с населения задолженности за энергоснабжение. Кроме того, ответчик вправе предъявить потребителям, нарушающим условия о сроках оплаты коммунальных платежей, соответствующие требования об уплате пеней. На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно оплат в сумме 185 106,37 руб. по многоквартирному дому 9 корп. 2 по ул. Г.Североморцев за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, судом обоснованно не приняты, поскольку в исковой период, согласно уточненному объему требований, данный период не входит.

Более того, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" истцом все спорные платежи разнесены в соответствии с указанными ответчиком в поле "назначение платежа" периодами. Данные спорные вопросы могут быть урегулированы истцом и ответчиком путем направления ответчиком распорядительных писем с изменением и уточнением назначения произведенного платежа или путем предъявления самостоятельного иска. Кром того, протоколом собрания собственников указанного дома от 10.04.2013 было принято решение расторгнуть договорные отношения с ЗАО "Севжилсервис" и с 01.06.2013 выбрать управляющей компаний МУП "МУК", по указанным вопросам представлена переписка между истцом, ответчиком и ЗАО "Севжилсервис".

Доводы об отсутствии уведомления о наличии долга несостоятельны, так как ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности с приложением акта сверки расчетов за соответствующий период, следовательно, довод о несоблюдении положений договора необоснован и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца имеют признаки злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-3958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева