Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48343/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-111269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Ингеоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014

по делу N А40-111269/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-941),

по заявлению ЗАО "Объединение "Ингеоком"

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления от 30.06.2014 N 44-С14-099

при участии:

от заявителя:	Романенко Н.А. по доверенности от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "Ингеоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении N 44-С14-099.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в ходе обследования объекта по адресу: Варшавское шоссе, д.114, корп.3, остановка "Метродепо" административным органом в действиях общество выявлено несвоевременное устранение просадки асфальтового покрытия проезжей части, что является нарушением п.8.24 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п.8.24 Правил подрядные организации в течение года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания и в случае возникновения просадок обязаны произвести ремонт или профинансировать его выполнение дорожно-эксплуатационной службой.

Устранение просадок или провалов на проезжей части улиц и тротуарах, возникших в результате проведения работ по прокладке коммуникаций и коллекторов закрытым способом, производится или финансируется строительными организациями в течение 2 лет после завершения работ.

Согласно п.8.22 Правил руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ, обязаны систематически производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов. Своевременно принимать меры по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора как на территории строительной площадки, так и за ее пределами в 5-метровой прилегающей зоне.

Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том, числе актом обследования от 29.05.2014, фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 16.06.2013 составлен протокол N 44-С14-099.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления о месте и времени составления протокола, квитанцией, реестром и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 23-25).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении принят уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-111269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова