Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-14191/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А34-1396/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-1396/2014 (судья Суханова О.С.).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 43-ДР от 20.12.2010 в размере 1 885 158,71 руб., в том числе 1 530 760 руб. основного долга, 354 398,71 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Глебов А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции размер арендной платы необоснованно определен, исходя из пункта 6 договора аренды лесного фонда N 43-ДР от 20.12.2010 без учета положения п. 7 этого договора. Буквальное толкование пункта 7 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что данный пункт определяет минимальный размер арендной платы для перечисления в федеральный бюджет. Таким образом, суд необоснованно дал расширительное толкование указанного условия договора.

Апеллянт считает, что при определении сроков и объемов возникновения арендной платы судом необоснованно принято во внимание приложение N 4 к договору, которым оговорен срок его действия, - до утверждения проекта освоения лесов, который был утвержден 21.04.2011. Таким образом, с 21.04.2011 срок внесения арендной платы договором не установлен. По тем же основаниям апеллянт считает неверным расчет неустойки за 2-4 квартал 2013 года, так как о начислении пени ответчик узнал из претензии Департамента от 12.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2013.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статья 49 АПК РФ позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом того, что отказ предпринимателя Глебова А.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-1396/2014 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ апеллянта от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 41, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-1396/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина