Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48823/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-18055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Миканит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-18055/2014 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Миканит", третье лицо ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о взыскании неустойки в размере 10 045 491 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Сергиенко М.И. по доверенности от 24.07.2014 б/н;

от ответчика: - Цветкова Н.С. по доверенности от 01.04.2014 N 01/04-02;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миканит" о взыскании неустойки в размере 10 045 491 руб. 12 коп.

Истец и ответчик при рассмотрении дела по существу заявили о достижении ими мирового соглашения, представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением от 22.09.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а представленное сторонами мировое соглашение утверждению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 10 045 491 руб. 12 коп.

Сторонами на утверждение суда первой инстанции было представлено следующее мировое соглашение:

"1. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований по арбитражному делу N А40-18055/2014 о взыскании неустойки в сумме 10 045 491,12 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту универсального модуля для ремонта и текущего содержания пути (машины для локальной выправки пути МЛП) по Договору поставки N 796 от 21 июля 2011 г".

2. В срок до 01 апреля 2015 г. Ответчик за свой счет устраняет технические неисправности/конструктивные недоработки МЛП. После приемо-сдаточных испытаний машины уполномоченные представители Сторон оформляют двусторонний акт об устранении технических неисправностей/конструктивных недоработок. Гарантийный срок эксплуатации машины составляет 12 месяцев с даты подписания данного акта.

3. Ответчик обеспечивает техническое и технологическое сопровождение МЛП при выполнении ремонтно-путевых работ 2015 года с выработкой согласно заявленных паспортных данных и ТУ 3186-250-72137153-2009 до окончания гарантийного срока эксплуатации машины.

4. В срок до 30 октября 2014 г. Ответчик возмещает Истцу половину суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенной Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в сумме 36 613 руб. 73 коп., а также судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда представителя ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы из расчета пяти судебных заседаний в сумме 65 000,00 руб., а всего на общую сумму 101 613,73 (Сто одна тысяча шестьсот тринадцать рублей) 73 копейки.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для Арбитражного суда г. Москвы. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания и утверждения Арбитражным судом г. Москвы".

Суд первой инстанции отказывая в утверждении данного мирового соглашения, пришел к выводу, что данным мировом соглашением не урегулирован возникший между сторонами спор.

При этом суд первой инстанции указал, что в ситуации, когда в тексте мирового соглашения истец полностью отказывается от исковых требований, а дальнейшие действия ответчика по мировому соглашению не находятся в прямой зависимости от подобного рода отказа от иска и мировое соглашение не содержит также положений о признании ответчиком неустойки как в целом, так или в ином размере, которая может быть взыскана с него на основании исполнительного листа, в случае неисполнения обязанности по соответствующему ремонту и гарантийных обязательств (п. 2, 3 мирового соглашения), такое мировое соглашение не содержит условий его исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из положений ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Порядок применения Главы 15 АПК РФ разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно п.13 данного Постановления в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно п.14 Постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п.20 Постановления судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Согласно п.25 Постановления принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного сторонами ходатайства должен был учитывать, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, оценка соглашению должна была даваться лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно положениям п.п.20,25 Постановления суд первой инстанции должен был учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска лишь в качестве одностороннего распорядительного действия, соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции посчитал, что мировое соглашение не содержит условий его исполнения, поскольку дальнейшие действия ответчика по мировому соглашению не находятся в прямой зависимости от отказа от иска, само мировое соглашение не содержит также положений о признании ответчиком неустойки как в целом, так или в ином размере, которая может быть взыскана с него на основании исполнительного листа, в случае неисполнения обязанности по соответствующему ремонту и гарантийных обязательств.

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что, по их мнению, мировое соглашение будет исполнено, поскольку истец отказывается от иска, а ответчик в полном объеме выполняет свои обязательства по договору, полностью устраняя технические неисправности машины (МЛП).

Более того, стороны пояснили, что фактически такие работы уже выполнены, и стороны ждут только испытаний, которые могут быть проведены в весенний период, то есть стороны своими действиями к моменту рассмотрения ходатайства фактически выполнили условия мирового соглашения.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, а также предоставленную сторонам свободу при заключении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец и ответчик определили такие условия мирового соглашения, которые, по их мнению, наилучшим образом обеспечат защиту их прав и законных интересов, и в отсутствие нарушения прав третьих лиц либо действующего законодательства, им не может быть отказано в утверждении данного соглашения. При этом в случае неисполнения условий со стороны ответчика (ремонт МЛП), истец не будет лишен возможности совершить процессуальные действия, обязывающие ответчика привести техническое состояние МЛП в соответствие с условиями договора и технической документацией.

В то же время сложность реализации такого условия мирового соглашения является тем последствием, которое может возникнуть в связи с действиями самого истца при заключении мирового соглашения, при этом наступления таких последствий в силу ст.9 АПК РФ лежит на самом истце.

Руководствуясь статьями 110, 138, 140, 141, 150, 176, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-18055/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15.09.2014 Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Миканит" (Ответчик) на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований по арбитражному делу N А40-18055/2014 о взыскании неустойки в сумме 10 045 491,12 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту универсального модуля для ремонта и текущего содержания пути (машины для локальной выправки пути МЛП) по Договору поставки N 796 от 21 июля 2011 г.

2. В срок до 01 апреля 2015 г. Ответчик за свой счет устраняет технические неисправности/конструктивные недоработки МЛП. После приемо-сдаточных испытаний машины уполномоченные представители Сторон оформляют двусторонний акт об устранении технических неисправностей/конструктивных недоработок.

Гарантийный срок эксплуатации машины составляет 12 месяцев с даты подписания данного акта.

3. Ответчик обеспечивает техническое и технологическое сопровождение МЛП при выполнении ремонтно-путевых работ 2015 года с выработкой согласно заявленных паспортных данных и ТУ 3186-250-72137153-2009 до окончания гарантийного срока эксплуатации машины.

4. В срок до 30 октября 2014 г. Ответчик возмещает Истцу половину суммы расходов по оплате государственной пошлины, понесенной Истцом при подачеискового заявления в Арбитражный суд города Москвы в сумме 36 613 руб. 73 коп., атакже судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда представителя ОАО "РЖД"в Арбитражный суд города Москвы из расчета пяти судебных заседаний в сумме 65 000,00 руб., а всего на общую сумму 101 613,73 (Сто одна тысяча шестьсот тринадцать рублей) 73 копейки по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Южно-Уральская дирекция инфраструктуры:

Расчётный счет	40702810909282114644
Наименование	в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге
БИК	046577952
Корр.счет	30101810400000000952
ИНН	7708503727
КПП	745145058

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для Арбитражного суда г. Москвы. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания и утверждения Арбитражным судом г. Москвы".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 36 613 руб. 73 коп. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Производство по делу N А40-18055/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова