Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13556/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-33514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, приятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-33514/14 по заявлению ООО "Декорт" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решений в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в заседании:

от налогового органа - Сайкина Е.А., доверенность N 02-11/0739 от 24.12.2013 г.; Волкова С.А., доверенность N 02-11/0438 от 15.07.2014 г.; Петрова И.Н., доверенность N 02-11/0877 от 04.12.2014 г.; Райкова С.Н., доверенность N 02-11/0355 от 17.06.2014 г.;

от налогоплательщика - Злобин В.А., доверенность от 03.06.2014 г.; Шубин Д.А., доверенность от 03.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декорт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа подтвердить правомерность учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., наложения штрафа в сумме 299 912 руб., решения N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе полностью в возмещении налога в части отказа в подтверждении правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 руб., отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб., и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-33514/14 заявление ООО "Декорт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Форт" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость.

Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Декорт" представило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила - 8 264 847 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету была определена налогоплательщиком в размере - 57 674 150 руб., и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 49 409 303 руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации, была образована путем сложения сумм предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость его контрагентами ООО "Форт" на сумму 50 908 866,04 руб., ООО "Московская строительная компания "МСК-Кансол" на сумму 5 241 743,98 руб., прочие контрагенты - 1 000 669,11 руб., и налога на добавленную стоимость из сумм полученных авансов - 522 870,87 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "Декорт" налоговым органом был составлен акт N 07-11/2595 от 01.11.2013, на который налогоплательщиком были представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение N 226 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 22.01.2014 были повторно рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом дополнительно представленных ООО "Декорт" возражений.

По результатам указанного рассмотрения инспекция вынесла решение N 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении ООО "Декорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекция сделала выводы о необоснованном применении ООО "Декорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 50 908 866 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 241 743,98 руб., в связи с чем ООО "Декорт" были дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 741 307 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 348 262 руб.

Одновременно с указанным решением инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ было принято решение N 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе ООО "Декорт" в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в сумме 49 409 303 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой 30.04.2014 было принято решение N 07-12/23911, в соответствии с которым обжалованные решения инспекции N 07-04/105 и N07-04/53 от 27.01.2014 были отменены в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2-й квартал 2013 года в размере 5 241 743,98 руб. и соответствующих сумм штрафа в размере 1 048 348,80 руб.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области, ООО "Декорт" было отказано в подтверждении права на применение налоговых вычетов в размере 50 908 866,04 руб., в связи с чем к уплате в бюджет был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 руб., штраф в сумме 299 912 руб., а также отказано в возмещении заявленной по декларации суммы налога на добавленную стоимость - 49 409 303 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в оспариваемых частях, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемых решений инспекции послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО "Декорт" установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Спорный налоговый вычет в размере 50 908 866,04 руб. был заявлен ООО "Декорт" по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Форт", у которого были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 30.04.2013 объекты недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, располагающийся по адресу: Московская область, город Подольск, пр-д Нефтебазовый, дом 8, а также земельный участок, на котором они расположены; по договору купли-продажи N 30-04/2013/1 от 30.04.2013 мебель и оборудование (диван, кондиционер, кресло, стеллаж, стол, тумба, шкаф); по договору купли-продажи N 30-04/2013/2 от 30.04.2013 были приобретены кондиционеры.

В рамках проверки в инспекцию были представлены указанные договоры, а также первичные учетные документы: счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также акты приема-передачи зданий и сооружений и товарные накладные, подтверждающие принятие соответствующих объектов к учету.

В качестве оснований для отказа ООО "Декорт" в реализации указанного права инспекция ссылается на приобретение ООО "Декорт" у ООО "Форт" имущественного комплекса за счет заемных денежных средства, предоставленных ООО "Арсенал", то есть денежных средств организации, которой ООО "Декорт" сдает помещения в аренду.

ООО "Форт", в свою очередь, приобрело указанный имущественный комплекс у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на заемные средства, полученные им от ООО "Арсенал" и ООО "Невский берег" (учредителей ООО "Форт").

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам организаций, инспекция пришла к выводу, что источником денежных средств у ООО "Арсенал", предоставленных ООО "Декорт" по договорам займа, являются денежные средства, полученные ООО "Арсенал" от ООО "Форт" в погашение договоров займа, ранее предоставленных на приобретение имущественного комплекса у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Источником денежных средств ООО "Форт" на погашение займа перед ООО "Арсенал", являлись денежные средства, полученные от ООО "Декорт" за покупку данного имущественного комплекса.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Декорт" не использовало собственных денежных средств и не понесло затрат по сделке купли-продажи имущественного комплекса, а вышеуказанные сделки в их совокупности были осуществлены за счет средств ООО "Арсенал", которые были в итоге возвращены на расчетный счет данной организации.

Инспекцией также был сделан вывод о взаимозависимости между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Декорт" в связи с тем, что: у организаций открыты счета в одних банках - АКБ "Промсвязьбанк", ЗАО "ЮниткредитБанк"; ООО "Арсенал" является учредителем ООО "Форт"; ООО "Форт" приобрело имущество у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на средства, полученные от ООО "Арсенал"; в 2013 году ООО "Декорт" приобретает имущество у ООО "Форт" на средства, полученные от ООО "Арсенал"; операции по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество, а также перечисление заемных средств происходит в один день в одних и тех же банках (АКБ "Промсвязьбанк". ЗАО "ЮниткредитБанк"); между ООО "Арсенал" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" происходят регулярные расчеты по дистрибьюторскому договору и иные расчеты, юридический и фактический адрес данных организаций, либо их обособленных подразделений, один в городах Железнодорожном, Подольске и Коломне; ООО "Арсенал" и ООО "Невский берег" работают под одним торговым знаком "Belligen"; ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Декорт" используют один номер телефона, помещения, расположенные в городе Подольске, используются организацией ООО "Арсенал" вне зависимости от смены собственника помещений; имущество, расположенное в городах Железнодорожный, Коломна и Подольск, находящееся в собственности налогоплательщика, заложено ООО "Арсенал" в обеспечение обязательств но кредитам полученным в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО Банк "Зенит"; фактически ООО "Декорт" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на средства, полученные от ООО "Арсенал"; IP-адреса ООО "Декорт", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Невский берег" совпадают.

На основе указанных обстоятельств инспекция сделала вывод, что все участники отношений по продаже имущества взаимосвязаны между собой, имеют длительные хозяйственные отношения, учредители и руководители указанных обществ поочередно являлись собственниками приобретенного имущества.

В связи с указанным налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 50 908 866 руб.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет ООО "Декорт" были выполнены, а имущественный комплекс был приобретен налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно - для сдачи в аренду.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в размере 50 908 866 руб. ООО "Декорт" представило соответствующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Форт", счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные.

Как пояснил заявитель, вышеуказанный имущественный комплекс приобретался у ООО "Форт" для осуществления обычной предпринимательской деятельности ООО "Декорт", в связи с чем сделка обусловлена целями делового характера, а соответствующие хозяйственные операции реальны и учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Основным видом деятельности ООО "Декорт" является сдача в аренду недвижимого имущества. В этих целях ООО "Декорт" первоначально приобрело недостроенное здание в Московской области - город Железнодорожный, улица Автозаводская, дом 36, первая очередь строительства которого была введена в эксплуатацию 10.10.2006, вторая очередь - 08.02.2008, третья очередь - 15.07.2009, четвертая очередь - 24.12.2009. В аренду имущество ООО "Декорт" стало предоставлять частично с января 2006 года.

ООО "Декорт" 15.11.2011 было приобретено и введено в эксплуатацию здание в городе Коломна и после его ремонта 15.01.2012 было сдано в аренду.

ООО "Декорт" 30.04.2013 была приобретена недвижимость в городе Подольск, сдача которой в аренду была начата с 01.05.2013.

В рамках проверки приобретенные объекты недвижимости были осмотрены сотрудниками налогового органа, их местонахождение подтверждено. Право собственности оформлено и зарегистрировано в регистрационной палате.

Выводы инспекции о том, что при покупке имущественного комплекса ООО "Декорт" не привлекало собственные денежные средства и не понесло никаких затрат не может быть признан достаточным для отказа в применении налогового вычета, так как сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплачу суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Имущественный комплекс в городе Подольск был приобретен заявителем с использованием денежных средств, предоставленных ООО "Декорт" его арендатором - ООО "Арсенал" по договорам займа (т. 2 л.д. 25-227, т. 3 л.д. 1-72).

Согласно представленным в материалы дела справке о погашении суммы займа, справке о погашении процентов по договорам (т. 23 л.д. 112-113), а также платежным поручениям (т. 3 л.д. 73-211, т. 4 л.д. 1-72), полученные заявителем по договорам суммы займа и суммы процентов погашаются заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель несет реальные затраты.

Как пояснил заявитель, за счет заемных средств, получаемых от ООО "Арсенал", ООО "Декорт" имеет возможность расширять свою деятельность. Заявитель в качестве обеспечения возврата средств предоставляет ООО "Арсенал" имущество в залог.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Арсенал" проверялась в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 по г. Москве, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. Каких-либо нарушений в рассматриваемой части налоговым органом не выявлено.

Также не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете выводы налогового органа о том, что участниками сделок была создана видимость движения денежных средств между организациями, так как расчеты между ООО "Декорт" и ООО "Форт" по договору купли-продажи, между ООО "Декорт" и ООО "Арсенал" по договору займа и договорам аренды, между ООО "Форт" и ООО "Арсенал", а также ООО "Невский берег" по договорам займа осуществлялись в безналичном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями действующего законодательства.

Инспекцией не было приведено каких-либо доказательств того, что кто-либо из участников перечисленных выше сделок, в том числе контрагент заявителя - ООО "Форт", является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивает в установленном порядке налоговые платежи, не отражает совершаемые хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того все указанные выше сделки носили возмездный характер, а право на налоговый вычет по операциям, совершенным после 01.01.2006 не связывается законодателем с фактом перечисления соответствующих сумм налога покупателем продавцу.

В рамках проверки налогоплательщик запросил у своего контрагента ООО "Форт" и представил налоговому органу документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи имущественного комплекса: налоговую декларацию, книгу покупок, книгу продаж, платежное поручение, подтверждающее уплату налога в полном объеме.

ООО "Форт" заявляло в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 50 610 232 руб. по приобретению этого же имущества у ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Позднее ООО "Форт" представил уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой вычеты были сторнированы, а сумма налога к уплате составила 9 768 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 г. ООО "Форт" отразило налог на добавленную стоимость с реализации имущества в адрес ООО "Декорт", а в разделе 3 (вычеты) был отражен налог на добавленную стоимость со 2-го квартала 2012 г. по покупке этого же имущества у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", который был сторнирован во 2-м квартале 2012 г. (т. 23 л.д. 187-189).

Таким образом, в связи со сторнированием сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по приобретению указанного имущества ООО "Форт" не заявляло.

При продаже данного имущества заявителю ООО "Форт" во 2-м квартале 2013 г. исчислило платеж по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме 579 148 руб., после чего прекратило налогооблагаемую деятельность и на сегодняшний день представляет нулевую отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Декорт" в результате реализации покупки указанного имущества не получило необоснованной налоговой выгоды, ущерб бюджету не причинен.

Ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом не приведены нормы налогового законодательства, которые нарушило ООО "Форт" при отражении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2-й квартал 2012 г. в связи с приобретением недвижимого имущества у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"; при их сторнировании в уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2012 г. с последующем отражении указанных налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й квартал 2013 г.; при прекращении ведения налогооблагаемой деятельности после продажи здания заявителю.

При этом в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ ООО "Форт" имело право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету при покупке в 2012 г. недвижимого имущества у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", и в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ заявить указанную сумму к возмещению в более позднем налоговом периоде (не более трех лет с момента возникновения такого права).

Доказательств каких-либо нарушений законодательства ООО "Форт", выразившегося в неполной уплате налогов или неправильном расчете налоговой базы, наличия признаков организации-однодневки, в рамках проверки инспекцией установлено не было. В ходе проведенных камеральных проверок ООО "Форт" нарушений установлено не было.

Таким образом, ООО "Форт" не допущено нарушения ни гражданского, ни налогового законодательства.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Невский берег", ООО "Арсенал", ООО "Форт", ООО "Декорт" не свидетельствуют о возможности их влияния на результаты хозяйственной деятельности данных организаций и каких-либо нарушений законодательства не влекут.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость - это не правонарушение, а лишь основание для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц.

В связи с этим, наличие (или отсутствие) признаков взаимозависимости с указанными организациями по настоящему спору само по себе не может являться основанием для признания (или не признания) неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению указанного имущественного комплекса.

Инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что кто-либо из участников указанных сделок, в том числе контрагент заявителя - ООО "Форт", - является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивает налоги.

Также инспекцией не доказано, что кто-либо из участников сделок не отражает совершаемые хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в бухгалтерском и налоговом учете.

Напротив, из решения налогового органа следует, что ни в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Форт", ни в отношении ООО "Арсенал", ни в отношении ООО "Невский берег" каких-либо признаков недобросовестности не установлено.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о создании участниками хозяйственных взаимоотношений видимости движения денежных средств с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции относительно совпадения IP-адресов ООО "Декорт", ООО "Арсенал", ООО "Форт" и ООО "Невский берег" также не могут быть приняты во внимание.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к сети "Интернет".

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), на которой участники хозяйственных взаимоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность.

Инспекция также установила, что юридические и фактические адреса налогоплательщика и организаций, которым он предоставляет помещения в аренду, совпадают. Между тем, данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П определил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Несмотря на наличие кредиторской задолженности по заемным средствам, ООО "Декорт" имеет положительный баланс и своевременно платит налоги. За период с 2010 года по 9 месяцев 2013 года ООО "Декорт" было уплачено налогов более чем на 145 000 000 руб., и задолженность по налогам в бюджеты различных уровней отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Как пояснил заявитель, сделка ООО "Декорт" с ООО "Форт" была обусловлена целями делового характера как для продавца, так и для покупателя. На момент приобретения комплекса у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в состав участников ООО "Форт" входили ООО "Арсенал" и ООО "Невский берег", которые планировали совместно получать прибыль от использования складского комплекса, находящегося в собственности у ООО "Форт". В дальнейшем один из участников ООО "Форт" - ООО "Невский берег" осуществил продажу доли в ООО "Форт", после которой план по совместному использованию складского комплекса реализован не был, в связи с чем было принято решение продать его ООО "Декорт", для которого сдача в аренду недвижимого имущества является профильным видом деятельности и перед которым стоит задача по расширению бизнеса за счет роста сдаваемых в аренду площадей.

Апелляционный суд отмечает, что налоговая проверка не установила, что ООО "Декорт" был принят к вычету налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет. В отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (первоначального продавца недвижимости) не установлено каких-либо фактов налоговых правонарушений, в том числе и факта неотражения и (или) неуплаты налога на добавленную стоимость с реализации при продаже недвижимого имущества в адрес ООО "Форт".

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в целях установления всех обстоятельств, связанных с приобретением указанного имущественного комплекса и уплатой налога на добавленную стоимость не только контрагентом заявителя - ООО "Форт", запросил документы у контрагента ООО "Форт", которым является ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Согласно письму ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 13.08.2014 N 1615 (т. 23 л.д. 99) операция по реализации недвижимого имущества в адрес ООО "Форт" была отражена с начислением уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 51 218 451 руб. Одновременно в письме указывается, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" владело указанным имуществом еще с 2009 - 2011 гг. на основании свидетельств о праве собственности.

К письму ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" приложило выписку из книги продаж с 01.04.2012 по 30.06.2012, которая подтверждает, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отразила сумму налога на добавленную стоимость в размере 51 218 451 руб. при реализации указанного имущества ООО "Форт" (т. 23 л.д. 102).

Кроме того, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" представило свидетельства о регистрации права собственности, которые были приобщены судом к материалам дела (т. 13 л.д. 134-143).

Из указанных свидетельств о регистрации права собственности следует, что недвижимое имущество было приобретено ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в 2009 - 2011 гг. в результате инвестирования, и, соответственно, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" является первоначальным владельцем.

Договор купли-продажи между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Форт", акты приема, платежные поручения, счета-фактуры, товарная накладная, подтверждающие переход права собственности судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 119-131, 141-144).

Таким образом, апелляционным судом исследована вся предыдущая "цепочка" сделок с недвижимым имуществом, по которому заявителем заявлен налоговый вычет, и каких- либо нарушений участниками этих сделок не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 руб. путем перечисления на расчетный счет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-33514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов